Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-4604/2021[88-9289/2021]

N 88-9289/2021, N 2-7502/2018

г. Саратов 7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сизова Д.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Бочаровой Г.В, Корнеевой Т.С, Сизову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 г. Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-7502/2018 было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Бочаровой Г.В, Корнеевой Т.С, Сизову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 1 октября 2019 г.

6 сентября 2019 г. Сизов Д.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. Сизову Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 20 декабря 2018 г.

8 октября 2019 г. Раменский городской суд Московской области по собственной инициативе исправил описку в определении суда от 08 октября 2019 г. (определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 20 декабря 2018 г.). Исправив мотивировочную часть вместо Назарова Д.В. на Сизова Д.В.

18 февраля 2020 года представитель Сизова Д.В. - Авдонин С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г.

26 февраля 2020 г. Раменским городским судом Московской области было вынесено определение об отказе в исправлении описки в определении суда от 8 октября 2019 г, так как описка ранее была исправлена судом 8 октября 2019 г.

16 июня 2020 г. Сизов Д.В. обратился с частной жалобой на определение от 8 октября 2019 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. Сизову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 октября 2020 г. определение Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Отказывая Сизову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сизов Д.В. не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы и по состоянию на 18 февраля 2020 г. заявитель был осведомлен о принятом 8 октября 2019 г. определении, так как обращался в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.) в качестве уважительных причин Верховный Суд Российской Федерации указывает не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сизов Д.В. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции указал дату вступления заочного решения суда в законную силу 1 октября 2019 г, вместо 29 января 2019 г, посчитав данный факт опиской. Сизов Д.В. обратился с частной жалобой в суд лишь 16 июня 2020 г, ссылаясь на то, что определение Раменского городского суда Московской области об отказе в исправлении описки от 26 февраля 2020 г. он не получал. В период с 18 февраля 2020 г. по 15 июня 2020 г. Сизов Д.В. в суд первой инстанции не обращался, судьбой определения от 28 февраля 2020 г. не интересовался. Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств того, что в период с 18 февраля 2020 г. по 15 июня 2020 г. он не имел реальной возможности обратиться в суд первой инстанции из-за обстоятельств, которые непосредственно относятся к личности заявителя (такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние), но и обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, то есть по не зависящим от заявителя обстоятельствам (введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). В связи с чем, указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Д.В. - без удовлетворения.

Судья