Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4621/2021[88-6305/2021]

N 88-6305/2021

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-360/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Кибиной Татьяне Ивановне о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Кибиной Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 г. иск страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Кибиной Т.И. удовлетворен.

Иск к ООО УК "Цветы" оставлен без удовлетворения.

С Кибиной Т.И. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскан ущерб в сумме 15746, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 88 руб, а всего 16464, 34 руб.

Апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кибина Т.И. оспаривает законность судебных постановлений, указывает, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о подмене договора управления многоквартирным домом N 11П/15 от 12 сентября 2014 г, в приложение N 2 "Состав общего имущества" изменено количество запорной арматуры, протяжность трубопроводов, количество радиаторов и удалена сторона с тепловыми счетчиками, более того, данный договор заверен ненадлежащим образом, не прошит, не скреплен, не заверен на каждом листе, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также оспаривает выводы судов о том, что элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков (после первых запорных устройств) относятся к индивидуальному имуществу, полагает, что указанные элементы являются частью общего имущества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения ООО УК "Цветы", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г. квартира "адрес" была застрахована.

Согласно Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом N 11п/15 от 12 сентября 2014 г. определено, что внутридомовая система отопления состоит с одной стороны (внутренней) из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры и другого оборудования, расположенного на этих сетях и ограниченная с другой стороны (внешней) наружной границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета теплового ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с тепловыми сетями, входящими в многоквартирный дом.

Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 11п/15 от 12 сентября 2014 г. установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома в разделе "Отопление" не включены индивидуальные приборы учета.

Из материалов дела следует, что с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом N 11п/15 от 12 сентября 2014 г.

5 ноября 2018 г. произошел страховой случай - затопление квартиры "адрес", - намок потолок и стены в жилом холле в районе МОПа. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления стала течь из трубы обратного потока отопления на соединении счетчика с краном (течь прокладки) квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также было установлено, что по заявлению собственника квартиры N на основании локального сметного расчета определена и страховой компанией выплачена сумма причиненного ущерба в размере 15746, 34 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 290, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения и отвечают признаку общего имущества, а элементы системы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, являются личным имуществом, что течь произошла в месте соединения индивидуального прибора учета с краном после запорного устройства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в суд копия договора отличается от оригинала и что место течи в квартире относится к общедомовому имуществу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кибиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: