Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-4625/2021[88-9902/2021]

N 88-9902/2021 (N 2-1231/2020)

г. Саратов 07 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Григоряна ФИО6 к публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Григорян ФИО5

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года

установил:

Григорян ФИО7. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Мамаджаняна ФИО8. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Страховщиком обязательства по договору ОСАГО не было исполнено в установленный срок.

На основании изложенного, Григорян ФИО9, просил суд взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в счет страхового возмещения 22 000 рублей, почтовые расходы 204 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 5000 рублей, убытки (услуги юриста) 3000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Старый Оскол исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол иск Григоряна ФИО10. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорян ФИО11. взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 8000 рублей, убытки (услуги юриста) - 3000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 5000 рублей, почтовые расходы - 204 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N7 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего полномочия судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Григорян ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамаджаняна ФИО13, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Григоряну ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамаджаняна ФИО15 допустившего нарушение ПДД РФ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Григорян ФИО16 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО17 получил телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно известила истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство на осмотр экспертом по тому же адресу, либо по адресу: "адрес", для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма получена Григоряном ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО18. направил в адрес страховщика телеграмму, в которой сообщил, что готов предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ввиду не предоставления заявителем транспортного средства для осмотра письмом вернуло в его адрес заявление с приложением поданных документов.

Между сторонами возник спор, который разрешен мировым судьей и вступившим в законную силу решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2018 года, на основании апелляционного определения от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении иска Григорян ФИО20 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов отказано и установлен факт ненадлежащего исполнения Григоряном ФИО21 своих обязанностей по предоставлению транспортного средства для осмотра и правомерного возвращения ПАО СК "Росгосстрах" документов.

В период рассмотрения указанного спора ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО22 направил в адрес страховщика претензию о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО23 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и организации осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, направив заявление с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, по адресу: "адрес".

Указанное заявление не было получено страховщиком и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Как следует из приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 29 июня 2018 года N325, обособленное структурное подразделение филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенное по адресу: "адрес" закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО24 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, с ссылкой на экспертное заключение ООО "ПиКо-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было возвращено в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр и повторно в ПАО СК "Росгосстрах" не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление представить документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в сумме 30199, 20 рублей и штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Григоряна ФИО25. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N123-ФЗ в связи с не обращением к страховщику в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, сославшись на пункт 10-11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что непредставление истцом испрашиваемых страховщиком документов и автомобиля на осмотр освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, между Григорян ФИО26 и страховщиком ранее имел место спор, который разрешен вступившим в законную силу судебным решением об отказе в требованиях истцу ввиду уклонения от представления транспортного средства на осмотр.

В период рассмотрения указанного спора и после вступления в законную силу решения мирового судьи, Григорян ФИО27 многократно обращался к страховщику, при этом из имеющихся в материалах дела документов не усматривается уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр, а равно отсутствие возможности у страховщика организовать осмотр транспортного средства в установленные Законом Об ОСАГО срок по имеющимся у него документам, полученным ранее, учитывая, что после направления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уведомления о возврате заявления без рассмотрения, по поступившим последующим обращениям истца страховщиком осмотр организован так и не был, доказательств недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования оригиналов у истца ответчиком суду представлено не было.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком не оспаривался и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении ООО "ПиКо-Эксперт", которые представлялись страховщику, копии которых имеются в деле страховщика.

Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом Об ОСАГО, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы на предмет относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

С учетом данного обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не обоснован во взаимосвязи с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.В. Коробченко