N 88-6832/2021
N 2-1199/2020
г. Саратов 16 марта 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Актив" к Баландину ФИО5 о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Баландина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Актив" (далее - ООО "ГК Актив") обратилось в суд с иском к Баландину С.П. с требованиями о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 34 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Баландина С.П. в пользу ООО "ГК Актив" взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 34 800 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2018 года между ООО "ГК Актив" (поверенный) и Баландиным С.П. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя.
Согласно пункту 2.4 договора поручения доверитель обязан оплатить издержки и вознаграждение поверенному, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.
Доверитель обязан в течение двух рабочих дней, по исполнении поверенным взятых на себя обязательств по настоящему договору подписать акт прием-передачи выполненных работ (пункт 2.8).
В соответствии с пунктом 2.9 договора поручение считается выполненным по факту предоставления банком положительного кредитного решения.
В рамках действующего договора поручения ООО "ГК Актив" 22 мая 2019 года по электронной почте в АО МФК "Микро Капитал" был направлен необходимый пакет документов Баландина С.П. для решения вопроса о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 руб, что подтверждается скриншотом с экрана страницы электронной почты ООО "ГК Актив", анкетой Баландина С.П. и его супруги Баландиной Г.И. на получение займа для физического лица, дата заполнения которых указана как 22 мая 2019 года.
Сторонами не оспаривалось и было подтверждено в суде первой инстанции, что в конце мая 2019 года АО МФК "Микро Капитал" выдало Баландину С.П. кредит в размере 720 000 руб.
Между ООО "ГК Актив" и Баландиным С.П. был подписан акт о приемке оказанных услуг, из которого следует, что услуги, направленные на получение для доверителя решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные доверителем выполнены поверенным полностью и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к поверенному по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость оказанных услуг составила 34 800 руб.
Согласно представленной выписке с расчетного счета ООО "ГК Актив" денежные средства от Баландина С.П. с 9 ноября 2018 года по 1 декабря 2019 года не поступали.
4 сентября 2019 года ООО "ГК Актив" в адрес ответчика Баландина
