Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4626/2021[88-6832/2021]

N 88-6832/2021

N 2-1199/2020

г. Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Актив" к Баландину ФИО5 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Баландина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Актив" (далее - ООО "ГК Актив") обратилось в суд с иском к Баландину С.П. с требованиями о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 34 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Баландина С.П. в пользу ООО "ГК Актив" взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 34 800 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2018 года между ООО "ГК Актив" (поверенный) и Баландиным С.П. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя.

Согласно пункту 2.4 договора поручения доверитель обязан оплатить издержки и вознаграждение поверенному, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Доверитель обязан в течение двух рабочих дней, по исполнении поверенным взятых на себя обязательств по настоящему договору подписать акт прием-передачи выполненных работ (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 2.9 договора поручение считается выполненным по факту предоставления банком положительного кредитного решения.

В рамках действующего договора поручения ООО "ГК Актив" 22 мая 2019 года по электронной почте в АО МФК "Микро Капитал" был направлен необходимый пакет документов Баландина С.П. для решения вопроса о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 руб, что подтверждается скриншотом с экрана страницы электронной почты ООО "ГК Актив", анкетой Баландина С.П. и его супруги Баландиной Г.И. на получение займа для физического лица, дата заполнения которых указана как 22 мая 2019 года.

Сторонами не оспаривалось и было подтверждено в суде первой инстанции, что в конце мая 2019 года АО МФК "Микро Капитал" выдало Баландину С.П. кредит в размере 720 000 руб.

Между ООО "ГК Актив" и Баландиным С.П. был подписан акт о приемке оказанных услуг, из которого следует, что услуги, направленные на получение для доверителя решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные доверителем выполнены поверенным полностью и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к поверенному по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость оказанных услуг составила 34 800 руб.

Согласно представленной выписке с расчетного счета ООО "ГК Актив" денежные средства от Баландина С.П. с 9 ноября 2018 года по 1 декабря 2019 года не поступали.

4 сентября 2019 года ООО "ГК Актив" в адрес ответчика Баландина С.П. была направлена претензия о необходимости оплатить вознаграждение в сумме

34 800 руб, а также уплатить неустойку, которая оставлена Баландиным С.П. без ответа.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил условия договора поручения в части оплаты оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в то же время, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина