Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4635/2021[88-7055/2021]

N 88-7055/2021, N 2-1986/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федотова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года

установила:

Федотов А.А. обратился к мировой судье с иском, указав, что 03 декабря 2018 г. в 17:20 час. на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя Илюшина В.Н. и "адрес" гос. номер. N под управлением истца. Материалами проверки ОГИБДД по Пензенскому району Пензенской области установлено нарушение водителем И.В.Н. пункта 9.10 ПДД РФ, водитель И.В.Н. управляя автомобилем "данные изъяты" гос. номер N, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. И.В.Н... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 13 декабря 2018 г. Федотов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и ТС для осмотра. Признав событие страховым случаем, истцу произведена 26 декабря 2018 г. выплата, с размером которой он не согласился и обратился 18 января 2019 г. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 50 700 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 8000 руб, почтовые расходы - 170 руб, расходы на свидетельствование подлинности документов - 700 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 11 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф - 29 785 руб, неустойка, рассчитанная за период с 12.01.2019 по 01.05.2019 в размере 65 527 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.10.2019 жалоба АО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.06.2019 - без изменения.

Однако выплата по решению суда произведена 07 ноября 2019 года, когда истец обратился для принудительного исполнения судебного акта. Согласно решению суда, неустойка взыскана за период с 12.01.2019г. по 01.05.2019г, следовательно, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за новый период неисполнения обязательств с 02.05.2019г. по дату фактического исполнения 07.11.2019г. в размере 96 330 руб. По истечении срока рассмотрения претензии, не получив добровольного исполнения, Федотов А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о принудительном взыскании неустойки по дату фактической выплаты.

12 декабря 2019 г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине того, что, учитывая тип транспортного средства, Федотов А.А. не является потребителем финансовых услуг. 19 декабря 2019 г. ответчик удовлетворил требования по претензии частично и перечислил 44 109 руб, что подтверждает платежное поручение от 19.12.2019г. Таким образом, недоплата страховщика составила 52 221 руб.

В связи с выше изложенным просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 52 221 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года, исковые требования Федотова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Федотова А.А. взыскана неустойка в размере 52 221 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 2066 рублей 00 копейки.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Указывает, что суд, учитывая произведенные выплаты неустойки, не учел, что взыскание неустойки в размере 52 221 руб. приведет к тому, что общий размер неустойки составит 168 448 руб. при сумме ущерба 131 400 руб. Взыскание неустойки в заявленном размере является явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом. При принятии решения о взыскании неустойки в заявленном размере мировым судьей не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Также мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о правомерности исчисления размера неустойки с удержанием суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензы решением суда ранее в пользу Федотова А.А. уже взыскивались расходы на оплату услуг представителя по требованиям, в том числе о взыскании неустойки; суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении Федотову А.А. судебных расходов указанные обстоятельства не исследовал, правовой оценки им не дал и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что повлекло неправомерное взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Федотова А.А. расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.10.2019г, с АО "СОГАЗ" в пользу Федотова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 700 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 170 руб, расходы за свидетельствование подлинности документов в размере 700 руб, неустойка за период с 12 января 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 65 527 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 29 785 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы исполнено ответчиком 07.11.2019г, что подтверждается платежным поручением N от 07.11.2019г.

18.11.2019г. Федотов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением - претензией о выплате неустойки за период с 02.05.2019г. по дату фактического исполнения решения суда 07.11.2019г. в размере 96330 руб.

Выплата неустойки в размере 44 109 руб. произведена ответчиком АО "СОГАЗ" 19.12.2019г, что подтверждено платежным поручением N

Удовлетворяя исковые требования Федотова А.А. о взыскании неустойки за период с 02.05.2019г. по 07.11.2019г. в полном объеме в размере 52 221 руб, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что АО "СОГАЗ" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате неустойки в установленный срок и доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Федотова А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из оказания юридических услуг Федотову А.А. представителем Пигаревой О.В. по заявленному спору на основании договора об оказании юридических услуг от 18.11.2019г, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ", суды пришли к правильному выводу, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.

Судья: