Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4648/2021[88-6879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход Покровского собора г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат)" к Корчагину С. П. о признании прекратившим право пользования помещением, по кассационной жалобе Корчагина С. П.

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Корчагина С.П. - Палухиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Аветисова Г.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

местная религиозная организация православный Приход Покровского собора г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к Корчагину С.П. о признании прекратившим право пользования помещением, расположенным в Доме Покровской церкви по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что местная религиозная организация православный Приход Покровского собора г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат)" является собственником одноэтажного нежилого помещения "Ансамбль Покровской церкви. Дом Покровской церкви", общей площадью 185, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения Митрополита Воронежского и Лискинского Сергия Воронежской Митрополии Московского Патриархата N 32 от 10 июня 2019 и договора пожертвования от 10 июня 2019. Ранее данное помещение имело адрес: "адрес", было переименовано на основании акта от 18 января 2017 года, выданного геолого-геодезическим надзором комитета главного архитектора Администрации г. Воронежа. Фактически были объединены строения, расположенные на земельных участках N и N по "адрес". В данном помещении был зарегистрирован (постоянно) по месту жительства как член семьи пользователя Корчагин С.П. предыдущим собственником строения. В настоящее время собственник данного помещения сменился, предыдущие его пользователи прекратили свои права на строение. Истец полагал, что поскольку "Ансамбль Покровской церкви. Дом Покровской церкви", являясь объектом культурного наследия, относится к нежилому помещению, проживание в нем граждан является недопустимым и противоречит законодательству. Ответчик Корчагин С.П. зарегистрирован в помещении, расположенном в Доме Покровской церкви по адресу: "адрес", хотя фактически по указанному адресу не проживает. Какие-либо основания для сохранения за ним право пользования этим помещением отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Корчагин С.П. признан прекратившим право пользования помещением, расположенным в Доме Покровской церкви по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корчагин С.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Местная религиозная организация православный Приход Покровского собора г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат)" в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 г. "Ансамбль Покровской церкви" включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно постановлению администрации Воронежской области "О порядке управления зданиями - памятниками истории и архитектуры в Воронежской области" N 850 от 14 августа 1995 г. данное строение также относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

21 октября 2008 г. заключен договор N 14/3 по использованию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Ансамбль Покровской церкви. Дом Покровской церкви" п.1 которого обязывает пользователя использовать объект культурного наследия "Дом Покровской церкви" в "адрес" в целях культового сооружения.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области N 71-01-07/37 от 26 февраля 2018 г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного сооружения.

Судом установлено, что утверждены границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия федерального значения в отношении спорного объекта имущества.

Как установлено судом на основании п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 N3020-1 (ред. от 24 декабря 1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами относящимися исключительно к государственной собственности, являлись объекты историко- культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

21 октября 2008 г. объект культурного наследия федерального значения "Ансамбль Покровской церкви" состоящий из "Дома Покровской церкви", "Ограды Покровской церкви" и "Покровской церкви", находящиеся по адресу: "адрес", передан по охранному обязательству N14/3, 14/4 в пользование местной религиозной организации Православный Приход Покровского Кафедрального собора г. Воронежа.

Согласно архивной справке от 11 сентября 2012 г. в архивном фонде Уполномоченного Совета по делам Русской Православной Церкви при Совмине СССР по Воронежской области имеются сведения о том, что в православной Покровской церкви г. Воронежа после ее закрытия размещен Краеведческий музей. Покровская церковь зарегистрирована 10 мая 1948 г. на основании решения Совета от 2 марта 1948 г. Из заключения о возможности передачи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Ансамбль Покровской церкви" следует, что в 1948 г. церковь возвращена Воронежской Епархии, в ней возобновлено богослужение, церковь стала Кафедральным собором.

Из выписки из реестра федерального имущества от 18 октября 2011 г, усматривается, что правообладателем "Дома священнослужителя", расположенного по адресу : "адрес", площадью 185, 4кв.м. в котором находится помещение N Г, являлась Российская Федерация.

Ранее данное помещение имело адрес: "адрес", было переименовано на основании акта N 0048/адр от 18 января 2017 г, выданного геолого-геодезическим надзором Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа.

Фактически были объединены строения, расположенные на земельных участках N и N по "адрес".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 7 ноября 2018 г. N 227-р и акта приема-передачи федерального имущества в собственность от 26 ноября 2018 г. Религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в собственность был передан, в том числе и "Дом священнослужителя", площадью 185, 4 кв.м, с назначением объекта недвижимости и вида его использования как нежилое, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора пожертвования от 10 июня 2019 г, распоряжения Митрополита Воронежского и Лискинского Сергия Воронежской Митрополии Московского Патриархата N 32 от 10 июня 2019 г, акта приема-передачи от 10 июня 2019 г, Местная религиозная организация православный Приход Покровского собора г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат)" является собственником одноэтажного нежилого помещения "Ансамбль Покровской церкви. Дом Покровской церкви", общей площадью 185, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно паспорту объекта культурного наследия "Ансамбль Покровской церкви" ("адрес", 38) является храмовым комплексом, т.е. памятником истории и культуры религиозного назначения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Коргагину П.И. - клирику Воронежской Епархии церковью для проживания в нем его и его семьи. Корчагин С.П. как член семьи Корчагина П.И. был зарегистрирован в квартире N 1, расположенной в "Доме Покровской церкви" с 1977 г. После смерти Корчагина П.И. Корчагин С.П, его мать, сестра и брат продолжали проживать в указанном помещении по устному согласию религиозной организации, расходов по содержанию жилого помещения не несли.

Судом установлено, что по адресу: "адрес", ранее проживала супруга священнослужителя до 7 февраля 2019 г, после ее смерти в данном помещении никто не проживает. Корчагин С.П, являющийся сыном умершей фактически по данному адресу не проживает. В результате неоднократных посещений охранником указанного адреса признаков проживания не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 85, 87, 87.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", исходил из того, что спорное помещение, возвращенное в 1948 г. Воронежской Епархии, а позднее переданное Управлением культуры и туризма Воронежской области по охранному обязательству местной религиозной организации Православный Приход Покровского Кафедрального собора г. Воронежа, не было предоставлено отцу ответчика и его семье, в связи с осуществлением им службы в Воронежской Епархии, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении по договору социального найма, данное помещение относится к категории нежилых объектов недвижимости, проживание в которых запрещено законом, в том числе и в соответствии с Охранным обязательством-Договором" N 14/3 по использованию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), отсутствие доказательств оснований для вселения ответчика в спорное помещение, регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер, поскольку Корчагин С.П. добровольно прекратил пользование спорным помещением в качестве постоянного места жительства, пришел к выводу о наличии основания для признания Корчагина С.П. прекратившим право пользования спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Корчагина С.П. о том, что спорное помещение было предоставлено отцу ответчика на основании договора социального найма судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку спорное помещение никогда не относилось к жилищному фонду социального использования. Спорное помещение с 1948 находилось в распоряжении Воронежской Епархии, предоставлено было отцу ответчика Корчагину П.И. для проживания в связи с тем, что он являлся клириком Воронежской Епархии.

В настоящее время помещение принадлежит Местной религиозной организации православный Приход Покровского собора г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат), с Корчагиным С.П. какого-либо договора или соглашения о порядке пользования спорным помещением не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, данное помещение не было переведено в нежилое помещение, о постоянном проживания в указанном помещении, наличии оснований для сохранения его жилищных прав для являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: