Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4651/2021[88-9252/2021]

N 88-9252/2021, 2-1/2019

г. Саратов 24 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вединой Р.П. к Пискуновой Г.П, ООО "ГеоКадСтандарт", кадастровому инженеру Толстоуховой Е.В. о признании результатов проведенных кадастровых работ (межевого плана) недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения смежной границы земельных участков, установлении сервитута

по кассационной жалобе Пискуновой Г.П. на определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года

установила:

Вступившим в законную силу решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление Вединой Р.П. к Пискуновой Г.П. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "ГеоКадСтандарт" Толстоуховой Е.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части определения координат характерных точек границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; установлено местоположение смежной границы указанных земельных участков согласно варианту N1, приведенному в графическом приложении N2 к заключению судебной экспертизы N от 7 февраля 2019 г.; исковые требования Вединой Р.П. об установлении сервитута - оставлены без удовлетворения.

Ведина Р.П. обратилась в Лопатинский районный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что по данному делу ею были понесены следующие расходы: на оплату экспертизы в размере 37 080 руб, на оплату акта экспертного исследования в размере 18 000 руб, оплату услуг представителя 50 000 руб, иные расходы (транспортные, изготовление копий документов) в сумме 11 800 руб, которые заявитель просил взыскать с Пискуновой Г.П.

Кроме того, Вединой Р.П. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года восстановлен Вединой Р.П. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Пискуновой Г.П. в пользу Вениной Р.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Пискунова Г.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 28 мая 2019 года

С заявлением о взыскании судебных расходов Ведина Р.П. обратилась в суд 12 августа 2020 г, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано на тот факт, что окончательно оплата услуг представителя произведена только 27 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признал этот довод в качестве уважительной причины пропуска срока.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и иных расходов, понесенных по данному делу, в связи с пропуском срока для его подачи без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

По смыслу требований ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг представителя 27.07.2020г. объективно препятствовала истцу в установленный срок до 31.12.2019г. обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, что признается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, считая выводы суда в указанной части постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также справки Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" от 9.11.2020г, для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций Ведина Р.П. обращалась за юридической помощью к адвокату РКА "Правовед" Зотовой И.В. Ведина Р.П. произвела оплату за оказанную ей юридическую помощь в общей сумме 50 000 руб, путем внесения денежных средств в кассу организации через адвоката Зотову И.В.

Оплата указанных расходов Вединой Р.П. подтверждается квитанцией от 12.10.2018г, в которой указана дата осуществления расчета - 27.07.2020г, с указанием приходного кассового ордера РКА г. Пензы и Пензенской области "Правовед" от 30.07.2020г. за N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию спора и посчитал возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, как обосновано указано судом апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтены заявленные ответчиком письменные возражения о несоразмерности понесенных судебных расходов и необходимости их снижения, а также то обстоятельство, что исковые требования Вединой Р.П. удовлетворены частично, в то время как суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца и требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, категории спора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, исходя из того обстоятельства, что исковое заявление Вединой Р.П. удовлетворил частично, обоснованно указав на возможном снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Г.П. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина