Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4660/2021[88-6901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Паркинг" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шишенкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Тонкушина С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Малахову А.А, возражавшую против доводов жалобы, установила:

Шишенков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Домодедово Паркинг" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик оказал ему услугу стоимостью 5 900 рублей по хранению на автостоянке аэропорта "Домодедово" в период с "данные изъяты" 01 июля 2017 г. по "данные изъяты" 21 июля 2017 г. принадлежащего ему автомобиля. При оказании данной услуги неустановленными лицами в неустановленное время с принадлежащего ему автомобиля сняты четыре автомобильных колеса. По данному факту истец 21 июля 2017 года обратился в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию микрорайона "Авиационный" УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением о преступлении, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за N 3178. Однако никакой информации о результатах проверки истец не получал. Отправленную 03 ноября 2019 г. в адрес ООО "Домодедово Паркинг" претензию ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 N 795, истец указал, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Стоимость причиненных ему убытков в результате хищения автомобильных колес составляет 124 540 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО "Домодедово Паркинг" в возмещение убытков 124 540 рублей и штраф в размере 62 270 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 года иск Шишенкова А.В. к ООО "Домодедово Паркинг" удовлетворен. Взыскано с ООО "Домодедово Паркинг" в пользу Шишенкова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 124 540 рублей; штраф в размере 62 270 рублей, всего 186 810 рублей.

Взыскана с ООО "Домодедово Паркинг" в местный бюджет госпошлина в размере 3 690 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Шишенкова А.В. к ООО "Домодедово Паркинг" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шишенков А.В. является собственником транспортного средства MAZDA CX-5.

21 июля 2017 года Шишенковым А.В. были оплачены услуги парковки ООО "Домодедово Паркинг" за период с "данные изъяты" 01 июля 2017 года по "данные изъяты" 21 июля 2017 года в размере 5 900 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 21 июля 2017 г.

В период нахождения принадлежащего истцу транспортного средства на парковке ООО "Домодедово Паркинг", а именно 17 июля 2017 г. с автомобиля были сняты четыре колеса.

21 июля 2017 г. Шишенков А.В. обратился в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию микрорайона "Авиационный" УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением по факту кражи колес с автомобиля. Заявление принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за N, о чем имеется талон-уведомление от 21 июля 2017 г. N.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу Домодедово в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишенкова А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленному Шишенковым А.В. расчету размер причиненного ему ущерба составляет 124 540 рублей.

03 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования вопроса мирным путем. Однако ответа на претензию не получил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887, 162, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, придя к выводу, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения; ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что место, на котором было размещено транспортное средство истца, отвечает всем признакам автостоянки, поскольку территория предназначена для хранения транспортных средств, в том числе и длительного, представляет собой открытую площадку с огороженной территорией, которая является обособленной, оборудована въездом и выездом (имеются шлагбаумы), земельный участок предоставлен по договору аренды ответчику, основным видом деятельности которого является "деятельность стоянок для транспортных средств". Доказательств иного, а именно, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу была предоставлена услуга платной парковки транспортного средства, при этом обязательств по хранению имущества истца ответчик не принимал, а истец такую услугу не оплачивал, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного не по его вине.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно кассовому чеку от 21 июля 2017 года истец произвёл оплату услуги парковки.

Правилами пользования парковками ООО "Домодедово Паркинг" от 01 мая 2017 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ООО "Домодедово Паркинг" является оператором парковок; парковка является неохраняемой; размещение транспортных средств на территории парковки не является заключением договора хранения, ООО "Домодедово Паркинг" не несет ответственность за утрату, хищение, повреждение или нарушение комплектности транспортных средств, за утрату, хищение любого другого имущества, размещенного на территории парковки, в том числе оставленного в транспортном средстве; на территории парковок ООО "Домодедово Паркинг" используется Автоматизированная парковочная система, которая фиксирует въезд клиента на территорию парковки с использованием Парковочного билета или Абонемента, производит расчет стоимости услуг парковки в соответствии с тарифами в автоматических кассовых терминалах и/или выездных терминалах, регистрирует выезд клиента с территории парковки при предъявлении Парковочного билета или Абонемента; ври выезде транспортного средства с территории парковки пользователем оплачивается стоимость услуг парковки за время пользования предоставленной площадью парковки безналичным способом, что подтверждается чеком, парковочный билет изымается в автоматическую стойку накопителя выездного терминала, а данные Абонемента считываются автоматически на стойке выездного терминала и производится списание денежных средств.

Кроме того, ООО "Домодедово Паркинг" в штате общества имело только должности операторов парковок, в обязанности которых входят обеспечение въезда на парковку и выезда с нее пользователей парковки и консультирование пользователей. Должность охранника отсутствует.

Истец имел возможность ознакомиться с Правилами пользования парковками ООО "Домодедово Паркинг", находящимися в открытом доступе на сайте ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия информационных щитов на территории парковки, информирующих о том, что парковка не является охраняемой.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что информация о характере и объеме предоставляемой услуги была доведена до истца в полном объеме.

То обстоятельство, что территория парковки является обособленной, огорожена, оснащена электронной системой выезда и въезда, камерами видеонаблюдения, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, поскольку транспортное средство при въезде на территорию парковки не осмотрено, документ, удостоверяющий принятие транспортного средства на хранение, как это предусмотрено Правилами оказания услуг автостоянок, не выдавался. В соответствии с Правилами пользования услуги по хранению не предоставляются.

Отклоняя доводы истца, что о заключении договора хранения свидетельствует основной вид деятельности ООО "Домодедово Паркинг" - "деятельность стоянок для транспортных средств" (код 52.21.24 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - ОКВЭД)), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно ОКВЭД деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24) включает также услуги парковок, площадок для отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений возникающих из договора хранения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, судом апелляционной инстанции неверно распределена обязанность доказывания, а выводы об отсутствии у ответчика обязанности по хранению имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик на указанной территории не располагает технической возможностью обеспечения хранения (охраны) транспортных средств: отсутствие надлежащего ограждения, службы охраны, в связи с чем таких обязательств на себя не принимает. В соответствии с Правилами пользования парковками, предоставляет услуги платной неохраняемой парковки, о чем надлежащим образом уведомляет потребителей услуг, оплата взимается в соответствии с тарифами по предоставлению парковочного места.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина