Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4684/2021[88-6831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС НН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кабанова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (далее - ООО "ТСС НН") с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с неоднократностью и существенностью недостатков транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков по заключению договора страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года Кабанов А.В. приобрел в ООО "ТСС-НН" автомобиль Лифан стоимостью 729 900 руб.

Согласно заказ-наряду на работы N N от 26 марта 2018 года, в отношении транспортного средства истца выполнены следующие виды работ: дверь задняя левая - снятие-установка, разборка/сборка, крышка багажника верхняя - снятие-установка, разборка/сборка, дверь задняя левая - ремонт, крышка багажника верхняя - ремонт, крышка багажника верхняя - окраска, дверь задняя левая - окраска.

Истцом предоставлен акт выполненных работ N N от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО "ТСС НН" выполнило работы на общую сумму 200 руб, но указанный акт не содержит указание на выполненные работы, связанные с устранением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля идентичных тем, что ранее устранялись по заказ-наряду от 26 марта 2018 года.

В данном акте имеются рукописные замечания Кабанова А.В. о том, что имеются претензии, так как обращался по поводу царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля, но в гарантийном ремонте было отказано без конкретного объяснения причин.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 112 от 5 ноября 2019 года, проведенной ООО "Экспертная Компания "Компас", на исследуемом автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия задней левой двери, крышки багажника (двери задка) и капота. При исследовании лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. К эксплуатационным дефектам относятся дефекты в виде сколов, в виде наслоения веществ различной природы, не имеющих отношения к лакокрасочному материалу - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих "наносную коррозию". К производственным дефектам, заложенным на стадии окраски на заводе-изготовителе, относятся дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности капота, в виде истирания лакокрасочного покрытия в результате контакта с упорами и жгутом электропроводки. При исследовании лакокрасочного покрытия двери задка исследуемого автомобиля выявлены дефекты производственного характера: дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности двери задка. При исследовании лакокрасочного покрытия двери задней левой исследуемого автомобиля выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. К эксплуатационным дефектам относится дефект в виде наслоения веществ различной природы, не имеющих отношения к лакокрасочному материалу, - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих "наносную коррозию". К производственным относятся дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности двери задней левой. Выявленные производственные дефекты капота, двери задней левой и двери задка (крышки багажника) заложены на стадии окраски на заводе-изготовителе. Для устранения обнаруженных на автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия требуется замена капота, двери задка и двери задней левой с окраской новых деталей. Стоимость устранения составит 106 557 руб.

Руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца о существенности недостатка автомобиля.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как согласно разъяснений, содержащихся в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, тем не менее, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При этом, судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: