Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4695/2021[88-7049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукалюка В.Я. к Шеиной Т.А, Сидоренко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Жукалюка В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Жукалюк В.Я. обратился в суд с иском к Шеиной Т.А, Сидоренко Е.П, в котором просил обязать ответчиков восстановить ограждение между земельными участками путем закрепления сетки-рабицы на оставшихся металлических столбах в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года исковые требования Жукалюка А.Я. удовлетворены частично, суд обязал Шеину Т.А, Сидоренко Е.П. восстановить ограждение между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: Белгородская "адрес" путем закрепления сетки-рабицы, имеющейся у Жукалюка В.Я, на оставшихся металлических столбах, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Солидарно с Шеиной Т.А, Сидоренко Е.П. в пользу Жукалюка В.Я. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб, по оплате услуг представителей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Жукалюка В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукалюка В.Я. отказано.

В кассационной жалобе Жукалюк В.Я. спаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" является Чекмарев С.А.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 23 октября 2017 года иск Жукалюка В.Я. к Чекмареву С.А. об устранении реестровой ошибки удовлетворен. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" Устранена реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", установлено прохождение межевой границы согласно заключению от 26 мая 2016 года, составленному кадастровым инженером Субботиным А.Ю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года Шеина Т.А. и Сидоренко Е.П. подтверждают факт демонтажа части забора из сетки-рабицы, установленного истцом.

Обращаясь в суд истец указывает на то, что он установилзабор из сетки- рыбицы в соответствие с координатами, содержащимися в резолютивной части вступившего в законную силу решения Яковлевского районного суда от 23 октября 2017 года.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что забор из сетки- рабицы возведен истцом с нарушением установленной судом межевой границы, граница смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Чекмареву С.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", приняв во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года усматривается, что Шеина Т.А. и Сидоренко Е.П. подтверждают произведенный ими демонтаж части забора из сетки-рабицы, установленного истцом, пришел к выводу, что ответчики создают препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что данных указывающих на то, что истец возвел забор из спорной сетки-рабицы по границе, установленной в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2017 года, материалы дела не содержат. Истец доказательств того, что установленные им столбы соответствуют указанной границе, суду не представил. Доводы ответчиков о том, что забор установлен с отклонением от границы, установленной в соответств ии с решением суда в сторону принадлежащего Чекмареву С.А. земельного участка, в результате чего произошел самозахват части принадлежащего ответчику земельного участка, истцом не опровергнуты, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств нарушения его прав виновными действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукалюка В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: