Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-469/2021-(8Г-31091/2020)[88-5095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Байкер 36" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкер 36" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкер 36" Шелестова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Гринева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкер 36" (далее - ООО "Байкер36") с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 5 402 153, 53 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены, с ООО "Байкер 36" в пользу Гриневой О.Н. взыскан ущерб в размере 5 402 153, 53 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Карлову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в литере А, по адресу: "адрес".

2 октября 2017 года между Карловым М.В. (Арендодатель) и ООО "Байкер 36" (Арендатор) заключен договор аренды б/н, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером N складское - площадью (первый этаж) 429, 8 кв.м, и офисное - площадью (второй этаж) 20, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1.5. договора аренды Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора и в соответствии с пунктом 2.2. Арендатор обязан выполнять все необходимые противопожарные правила, санитарные нормы и требования, предъявляемые к данному типу помещений с учетом их назначения и деятельности, осуществляемой в Помещении Арендатором.

Кроме того, пунктом 3.2.3. договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме", в том числе в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности. При возникновении пожара или причинении иных убытков помещению, имуществу третьих лиц по причине нарушений противопожарной безопасности в Помещении, во всех случаях, кроме непосредственно доказанной вины Арендодателя, ответственность несет Арендатор (пункт 3.2.4.).

11 декабря 2017 года ООО "Байкер 36" (Заказчик) и Сухоруков С.В. (Подрядчик) заключили договор подряда б/н, по условиям которого Сухоруков С.В. обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: "адрес".

25 декабря 2017 года в арендуемом ООО "Байкер 36" помещении, при проведении работ по усилению конструкции стеллажа, закрепленного ранее при помощи анкеров к стене основного складского здания, в результате возгорания накрытой куском фанеры горючей продукции случился пожар, приведший к повреждению имущества, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года, составленным дознавателем ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам городского округа г. Воронежа и актом о пожаре N от 25 декабря 2017 года ОНД Ленинского и Советского районов городского округа г. Воронеж в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: "адрес".

18 июля 2018 года по факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ООО Группа Компаний "Прогресс" и ООО "Байкер 36" были признаны потерпевшими.

В рамках уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения и согласно заключению эксперта N, очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки. При этом эксперт считает, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ.

Из объяснений Сухорукова С.В. от 25 декабря 2017 года, протокола допроса свидетеля Сухорукова С.В. от 27 июля 2018 года, протокола допроса подозреваемого Сухорукова С.В. от 2 августа 2018 года, следует, что он 25 декабря 2017 года производил сварочные работы в складском помещении по адресу: "адрес".

Согласно заключения эксперта N, N от 22 июня 2018 года, а также заключения эксперта N; N от 17 октября 2018 года, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба причиненного имуществу, принадлежащего ООО "Группа Компаний Прогресс", на дату 25 декабря 2017 года составляет 5 402 153, 53 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2019 года Сухоруков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

15 января 2019 года между ООО Группа Компаний "Прогресс" и Гриневой О.Н. был заключен договор дарения права требования б/н, согласно которому, даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла право требования оплаты ущерба в размере 5 402 153, 53 руб, причиненного пожаром, произошедшем 25 декабря 2017 года по адресу: г "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ООО "Байкер 36" (арендатором) условий договора аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемых помещениях, отсутствия доказательств вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), поскольку подрядчик Сухоруков С.В. действуя самовольно, допустил грубые нарушения противопожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договором подряда были предусмотрены сварочные работы и ООО "Байкер 36", как лицо уполномоченное владеть и пользоваться складским помещением по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а на основании договора аренды, обязано было оформить наряд-допуск на проведение огневых работ, а довод, что Сухоруковым С.В. огневые работы выполнялись самовольно, опровергается условиями договора подряда, прямо предусматривающим проведение сварочных, то есть огневых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкер 36" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: