Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-471/2021-(8Г-31114/2020)[88-5090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному учреждению "Администрация Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Велькина ФИО7 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Велькин Г.А. обратился в суд с иском к администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области с требованиями о признании права собственности на нежилое здание коровника четырехрядного N, общей площадью 2287, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на северо-запад от жилого дома по адресу: "адрес"

Исковые требования обосновывает тем, что в счет оплаты оказанных услуг по вспашке сельхозугодий по акту приема-передачи основных средств от 16 августа 2001 года от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ключевский" (далее - СПК "Ключевский") на баланс созданного им крестьянского хозяйства "Шанс", впоследствии переименованного в Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шанс" (далее - КФХ "Шанс") Велькина Г.А, передано нежилое здание коровника четырехрядного N 1, которое он стал использовать в предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, намеревался зарегистрировать права на указанное здание в установленном законом порядке, но финансовое положение СПК "Ключевский" ухудшилось, СПК "Ключевский" был признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 31 июля 2003 года, в связи с чем, оформить все необходимые документы о переходе права собственности на спорное здание не смог.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи основных средств СПК "Ключевский" от 16 августа 2001 года произведена передача основных средств СПК "Ключевский" на баланс Крестьянского хозяйства "Шанс" коровника четырехрядного N 1, 1982 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Крестьянское хозяйство "Шанс" с 9 апреля 1998 года было внесено в государственный реестр юридических лиц и предпринимателей, а с 27 ноября 2012 года было зарегистрировано КФХ "Шанс" Велькина Г.А, которое 1 февраля 2016 года прекратило свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 февраля 2020 года, на кадастровом учете с 4 июля 2012 года с кадастровым номером "адрес" состоит нежилое здание коровника, расположенное по адресу: N, N данные о правообладателе отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 15, 19, 20 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи основных средств от 16 августа 2001 года и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, Велькин Г.А. не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велькина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: