Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4745/2021[88-6750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянчука Владимира Николаевича к ООО "ЕДС-Щелково" о возложении обязанности безвозмездно заменить батареи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Троянчука Владимира Николаевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Троянчука В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково" о возложении на ответчика обязанности осуществить замену батарей на безвозмездной основе в принадлежащей ему квартире, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. Радиаторы отопления в квартире истца находятся в аварийном состоянии, однако ответчик отказывается безвозмездно их заменить. Полагал, что радиаторы отопления в его квартире являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеют отсекающих от стояков элементов и выполняют, кроме функции обогрева помещения, транзитные функции, поэтому ответчик обязан осуществить их замену безвозмездно.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Троянчука В.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых при нарушении и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троянчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО "ЕДС-Щелково".

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" на момент осмотра в квартире установлены три чугунных радиатора с наличием по одной запирающей арматуре на каждом радиаторе, работоспособность которых проверить в день осмотра было невозможно ввиду отсутствия вентилей на этих устройствах. Также зафиксировано, что две запорные арматуры установлены на верхней горизонтальной отопительной трубе, а одна запорная арматура установлена на нижней горизонтальной отопительной трубе. В случае необходимости замены чугунного радиатора отопления в квартире в отсутствие запирающей арматуры, которая должна устанавливаться перед радиатором отопления на входе и выходе трубы, а также байпаса с запорной арматурой: потребуется отключение (перекрытие) всего стояка в подвальной помещении данного жилого дома (при наличии запорной арматуры непосредственно на данном стояке в подвальном помещении). В данном случае система отопления будет ограничена в пределах только этого стояка (с 1-го по 9-ый этажи); или в отсутствие такового потребуется отключение (перекрытие) центральной задвижки, которая устанавливается при вводе трубопроводов отопления в подвальном помещении жилого дома. В данном случае система подачи отопления будет ограничена для всего жилого дома (всех помещений в данном жилом доме, в которых установлены отопительные приборы). На момент производства экспертизы заменить радиаторы отопления в квартире без отключения как минимум всего подъездного стояка невозможно и, следовательно, приборы отопления (чугунные радиаторы) выполняют функцию транзита теплоносителя. На момент осмотра трубопроводы отопления и приборы (чугунные радиаторы) функционируют в режиме отопления (обогрева).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрушение батарей проведенной по делу судебной экспертизой установлено не было. Указание в заключении эксперта на следы ржавчины на одном из радиаторов само по себе не свидетельствует о неисправности в работе системы отопления и угрозе разрушения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что радиаторы отопления находятся в аварийном состоянии, материалами дела не подтверждены. Сведений о необходимости проведения капитального ремонта не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. п. 2.4.2, 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, соответствующие решения приняты не были.

Более того, как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был построен в ДД.ММ.ГГГГ последний капитальный ремонт был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троянчука Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: