Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4746/2021[88-6566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бикмухаметова Г.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Бикмухаметов Г.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области (далее - УПФР N 34 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган), с учетом уточненных требований, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года Бикмухаметову Г.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в с 02 апреля 1984 года по 11 июля 1991 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено. В отмененной части принято новое решение, которым УПФР N 34 по г.Москве и Московской области обязано включить период работы Бикмухаметова Г.К. в ДРСУ-4 Автомобильной дороги Москва-Минск с 02 апреля 1984 года по 11 июля 1991 года в должности мастера линейного прорабства, мастера мастерского участка N 4 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить Бикмухаметову Г.К. страховую пенсию по старости с 24 января 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УПФР N 34 по г.Москве и Московской области изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2019 года Бикмухаметов Г.К. обратился в УПФР N 34 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 01 марта 2019 года N 156888/29/36 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, связанного с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Разрешая спор, отказывая Бикмухаметову Г.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт льготной работы истца в соответствии со Списком N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж: периодов работы с 22 июля 1991 года по 31 января 1993 года в должности мастера по строительству автодорог Можайского малого предприятия по строительству и производству строительных материалов "Шлир" объединения "Мосавтодор"; с 01 февраля 1993 года по 31 августа 1994 года - в должности мастера ДСФ-200 карьера "Бородавкино" Можайского малого предприятия по строительству и производству строительных материалов "Шлир" объединения "Мосавтодор"; с 01 сентября 1994 года по 15 мая 1998 года - в должности заместителя председателя по производству в ТОО "Шлир"; с 13 мая 1998 года по 29 июня 2001 года - в должности мастера ЗАО "Можайская ДСПМК"; курсов повышения квалификации с 30 ноября 1998 года по 04 декабря 1998 года; с 11 июля 2005 года по 01 июня 2009 года - в должности старшего прораба ООО "Ремдорстрой-Руза"; с 02 июня 2009 года по 31 мая 2010 года - в должности старшего прораба ООО "Дорзапад", поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие особый характер его трудовой деятельности в указанный период, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, факт льготной работы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж Бикмухаметова Г.К. периода работы с 02 апреля 1984 года по 11 июля 1991 года в должности мастера линейного прорабства в ДРСУ-4, указав, что трудовая деятельность истца в указанной должности подтверждена записями в трудовой книжке, а должность и наименование организации (Дорожное ремонтно-строительное управление) соответствуют Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Поскольку у истца, с учетом включенных в специальный стаж периодов работы пенсионным органом, судом апелляционной инстанции, по состоянию на 24 января 2019 года имеется специальный стаж 7 лет 3 месяца 10 дней, при наличии возраста 58 лет, принято решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24 января 2019 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем УПФР N 34 по г.Москве и Московской области в жалобе доводы о несогласии с включением в специальный стаж периодов работы с 02 апреля 1984 года по 11 июля 1991 года в связи с не подтверждением факта льготной работы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют изложенным в апелляционном определении нормам закона, более того, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: