Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-6508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Галины Ивановны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным бездействие выразившееся в отказе оформления выплат вдове инвалида-участника ликвидации последствий аварии, предусмотренных п.15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязании оформить выплаты как вдове умершего инвалида

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-24971/2020 от 16 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Русинова Г.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным бездействие выразившееся в отказе оформления выплат вдове инвалида-участника ликвидации последствий аварии, предусмотренных п.15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязании оформить выплаты как вдове умершего инвалида.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Русиновой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области по назначению Русиновой Г.И. как вдове инвалида - участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на НПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; возложена обязанность на Министерство социального развития Московской области назначить и произвести Русиновой Г.И. как вдове инвалида - участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на НПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 7 ноября 2019 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русинова Г.И. состояла в браке с ФИО5

Инвалидность и смерть ФИО5, явились следствием участия в ликвидации аварии, полученным при ликвидации аварии на НПО "Маяк".

Русинова Г.И. проживала со своим супругом ФИО5 по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

По прежнему месту жительства Русинова Г.И. как вдова инвалида - участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на НПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча получала компенсационные выплаты: ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продтоваров в размере 942 рубля 32 копейки, ежемесячную денежную компенсацию за потерю кормильца семьям ликвидаторов в размере 238 рублей 30 копеек, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда СПК семьям ликвидаторов радиационных аварий в размере 9489 рублей 35 копеек.

Также судом установлено, что при жизни супруг ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер его ежемесячного дохода составлял 4041 рублей 43 копейки, также он получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью по п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I с 10.04.2001 года по 31.12.2003 года в размере 2500 рублей, с 01.01.2004 года по 29.02.2004 года - в размере 5000 рублей, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п. 13 ст. 14 настоящего закона в размере 300 рублей, ежегодную компенсацию за вред здоровью инвалидам в соответствии с ч. 1 ст. 39 настоящего Закона. Русинова Г.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер её ежемесячного дохода за год до смерти мужа составлял 1854 рубля 62 копейки.

7 ноября 2019 года обратившись в Балашихинское управление социальной защиты населения, ФИО5 была назначена только ежемесячная денежная компенсация на приобретение продтоваров в размере 942 рубля 32 копеек, в выплате двух других компенсаций Министерством социального развития Московской области отказано со ссылкой на то, что нахождение на иждивении у умершего супруга истицей документально не подтверждено.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что ФИО5 является пенсионеркой, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер её дохода был значительно ниже дохода супруга Русинова Г.И, её собственные средства полностью не покрывали ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств и лечения, оплатой ЖКУ, в связи с чем, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу Русиновым Г.И. за счет его доходов, и её собственным доходом, суд пришел к обоснованному выводу о признании такой помощи со стороны Русинова Г.И. постоянным и основным источником средств существования ФИО5, что свидетельствует о нахождении истицы на иждивении Русинова Г.И. Установленные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным отказа Министерства социального развития Московской области по назначению Русиновой Г.И. как вдове инвалида - участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на НПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и возложении обязанности на Министерство социального развития Московской области назначить и произвести выплату ежемесячной денежной компенсации с 7 ноября 2019 года.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча"; Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области доводы о необоснованном назначении судами ежемесячной компенсации истцу повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Министерства социального развития Московской области о необоснованности выводов суда об отсутствии факта иждивения истицы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи