Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4758/2021[88-6507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N27 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии

по кассационной жалобе представителя Пономарева Андрея Николаевича - Махаловой Евгении Николаевны

на решение Истринского городского суда Московской области N2-1574/2020 от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27879/2020 от 28 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N27 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Пономареву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пономаревым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 февраля 2020 года Пономарев А.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N27 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии пенсионного органа от 18 февраля 2020 года N200000005606/263305/20 в назначении пенсии Пономареву А.Н. отказано ввиду отсутствия необходимого (42 года) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В расчет страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включен период военной службы с 5 мая 1979 года по 16 мая 1981 года; период отпуска без сохранения заработной платы с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Н. о включении в стаж спорных периодов, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости Пономареву А.Н. по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет (40 лет 2 месяца 9 дней), так как устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", к которым период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 названного закона, не относятся.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом N 350-ФЗ от 3 октября 2018 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Пономарева А.Н. о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", служба в армии является реализацией права на труд и должна быть включена в стаж работы по специальности, является несостоятельным, не основан на нормах действующего пенсионного законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Андрея Николаевича - Махаловой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи