Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-477/2021-(8Г-31143/2020)[88-7023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Воротникова Ильи Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Воротников И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пужкх Островецкое" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Воротникова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротников И.А. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 января 2010 года между Ламухиным (Воротниковым) И.А. и ООО "Пужкх Островецкое" заключен предварительный договор купли-продажи на оборудование: трансформаторные подстанции (далее- ТП) с электротехническим оборудованием в количестве 4 штук, состоящие из трансформаторов, распределительных устройств, устройств защиты и измерения (электроустановки).

Из текста договора следует, что стороны согласовали договор купли-продажи квартиры, продажная цена которой будет составлять 1400000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что стороны подтвердили, что покупатель оплатил стоимость основного договора в момент подписания настоящего договора и определились, что договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок 10 дней с момент сдачи в эксплуатацию ТП (разрешение на ввод) и в течение 10 дней с момента допуска ТП (электроустановок) в эксплуатацию со стороны надзорного органа.

18 апреля 2012 года Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки ТП-2 по ул. "адрес"; 27 декабря 2013 года - ТП-6.

14 марта 2014 года администрацией Раменского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта - здания трансформаторной подстанции N 4 по адресу: "адрес", в эксплуатацию, 9 апреля 2014 года - на ввод в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции N 5.

Актом от 18 мая 2019 года передачи по договору продажи от 11 января 2010 года Воротникову И.А. ООО "Пужкх Островецкое" передало трансформаторные подстанции с электротехническим оборудованием в количестве 4 штук, состоящие из трансформаторов, распределительных устройств, устройств защиты и измерения (электроустановки).

Согласно информации, предоставленной администрацией Раменского городского округа Московской области, ООО "Пужкх Островецкое" является управляющей организацией многоквартирных домов NN 3, 28, 30, 32, 33 по адресу расположенных на "адрес".

Строительство многоквартирных домов NN 34, 35 осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО "Мособлжилстрой", пунктом 5.2.15 которого предусмотрена обязанность инвестора застройщика обеспечить реконструкцию старых и возведение новых наружных сетей и сооружений для жизнеобеспечения объекта, в том числе инженерных коммуникаций энергоснабжения. При этом администрация не располагает сведениями о том, имелись ли у застройщика обязательства по постройке зданий трансформаторных подстанций с целью обеспечения функционирования многоквартирных домов. Здания трансформаторных подстанций N 4 и N 5 по адресу: "адрес"1 расположены на земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения, благоустройства, иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации данных домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воротникова И.А, руководствуясь положениями статей 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор не может расцениваться как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку не содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору, так в договоре указано, что стороны согласовали условия договора купли-продажи квартиры, при этом истцом не представлено доказательств того, что стороны предпринимали действия по заключению основного договора, направляли требования о заключении основного договора, обращались в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Кроме того, подлинник предварительного договора купли-продажи не представлен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины, при этом истец до заключения договора оплатил оборудование, которое было ему передано, в связи с чем право собственности на спорные объекты должно быть признано за истцом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи