Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-4798/2021[88-6925/2021]

N 88-6925/2021, N2-1867/2020

город Саратов 4 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Жориной Оксане Ильфаровне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Жориной Оксаны Ильфаровны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к Жориной О.И. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области, от 14 сентября 2020 года иск был удовлетворен. С Жориной О.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 908, 16 руб, из которых сумма основного долга 11 600 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 200 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 108, 16 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 337, 24 руб.

Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, размер которой был снижен до 500 руб. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жорина О.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК " "данные изъяты"" и ответчик Жорина О.И. заключили договор займа на сумму 11 600 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % в день.

Общая сумма займа, подлежащая возврату, составляла 17 446, 40 руб, из которых 11 600 руб. - сумма займа, 5 846, 40 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере "данные изъяты"% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

ООО МФК " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК " "данные изъяты"" заключило с ООО Коллекторское агентство "Фабула" договор уступки прав (требований), по которому передало права требования по заключенному с ответчиком договору.

Объем задолженности ответчика определен истцом в вышеуказанном размере, сведения о погашении задолженности судам не представлены, доказательства наличия задолженности в иной сумме в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суды исходили из того, что поскольку договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 23200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 382, 384, 385, 388, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в подлежащих применению редакциях), с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании задолженности предъявлены надлежащим лицом, имеющим право на получение пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, поскольку по условиям договора кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или частично любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требовалось. Договор цессии, заключенный между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК " "данные изъяты"", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на несвоевременное изготовление решения мировым судьей само по себе не свидетельствует о незаконности указанного судебного акта.

Доводы ответчика и его позиция по правилам ст.ст. 195-198 ГПК РФ подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Злоупотребления правом по стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с изложенным, пересмотр судом апелляционной инстанции решения мирового судьи в части взыскания пени не являлся безусловным основанием для аналогичного изменения решения в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, от 14 сентября 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жориной Оксаны Ильфаровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров