Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4865/2021[88-6822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к Прохорцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прохорцева А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ администрации г. Орла), обратившись в суд, просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2017 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 203 776, 55 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Прохорцева А.В. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование самовольно установленной отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции "рекламный щит" по адресу: "адрес", - в сумме 130 659 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" - госпошлина в размере 3 813, 71 руб.

В кассационной жалобе Прохорцев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2011 г. между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Рекламное агентство "Четыре сезона" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно условиям договора, ООО "Рекламное агентство "Четыре сезона" приобретало право за плату установить на земельном участке по названному выше адресу и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит". Срок действия договора с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2016 г. (пункт 2.1 договора). Размер платы составил 67 612 руб. в год без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1).

22 марта 2013 г. между Управлением государственного имущества Орловской области и УМИЗ Администрации г. Орла подписано соглашение к договору о передаче прав и обязанностей собственника на недвижимое имущество, на котором установлена рекламная конструкция.

29 октября 2013 г. между ООО "Рекламное агентство "Четыре сезона" и ООО "ПозитиФФ" заключен договор о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в пункте 2.1 договора, в том числе и по названному выше адресу.

1 ноября 2015 г. между ООО "ПозитиФФ" и Ж.Г.В. заключен договор о передаче рекламных конструкций, в том числе указанной выше.

Таким образом, после истечения срока договора от 30 июня 2011 г. "рекламный щит", установленный на земельном участке, находящемся в распоряжении УМИЗ Администрации г. Орла по адресу: "адрес", - не демонтирован, земельный участок не освобожден, рекламная конструкция продолжала эксплуатироваться новым собственником без оформления договорных отношений в соответствии с Законом о рекламе.

Вместе с тем, Ж.Г.В. задолженность за фактическую установку и эксплуатацию на чужом земельном участке отдельно стоящих рекламных конструкций оплачена в полном объеме по 31 октября 2017 г.

29 мая 2019 г. в адрес Ж.Г.В. УМИЗ Администрации г. Орел направило претензию об образовавшейся задолженности за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями.

В ответ на претензию Ж.Г.В. сообщил, что рекламные конструкции проданы по договору от 31 октября 2017 г. Прохорцеву А.В.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Прохорцев А.В. не заключал с УМИЗ Администрации г. Орла договор на установку и эксплуатацию приобретенных в собственность рекламных конструкций.

11 ноября 2019 г. между УМИЗ Администрации г. Орел и МУП г. Орел "Зеленстрой" заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций.

В соответствии с условиями договора, МУП г. Орел "Зеленстрой" обязуется выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций в количестве 26 штук в соответствии с заявками заказчика.

По состоянию на 25 ноября 209 г. демонтированы 4 рекламные конструкции из 26 в соответствии с заявкой на сумму 14 720 руб, в том числе спорная рекламная конструкция.

30 декабря 2019 г. в адрес ответчика УМИЗ Администрации г. Орел направило претензию о задолженности за фактическое пользование отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкцией "рекламный щит" по адресу: "адрес", - за период с 1 ноября 2017 г. по 24 ноября 2019 г. в сумме 203 776, 55 руб, которую он оплатил бы при заключении договора.

Размер годовой платы за самовольную установку на земельном участке (фактическое пользование) рекламной конструкции, расположенной по указанному выше адресу, определен в соответствии с условиями договора от 30 июня 2011 г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, за период с 1 ноября 2017 г. по 24 ноября 2019 г. его задолженность составляет 130 659 руб, исходя из цены, существовавшей в спорный период в аналогичном месте на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17 марта 2017 г. по "адрес" и "адрес" в "адрес"

Установив, что принадлежащая Прохорцеву А.В. рекламная конструкция установлена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешения и заключения договора, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за незаконное пользование местом для размещения рекламной конструкции.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал наличие оснований для взыскания с Прохорцева А.В. в пользу УМИЗ Администрации г. Орел 130 659 руб. за период с 1 ноября 2017 г. по 24 ноября 2019 г.

Предметом проверки и оценки был довод стороны ответчика о том, что УМИЗ Администрации г. Орел не представило доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, находится на территории муниципального образования г. Орел, где с 1 марта 2015 г. УМИЗ Администрации г. Орел в силу положений федерального законодательства и нормативных актов субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия собственника и арендодателя на земельные участки, в том числе государственная собственность на которые не разграничена.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод стороны ответчика о том, что в настоящем споре исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламной конструкции, заявлены неправомерно. При этом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, рекламораспространители обязаны заключать договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на чужом имуществе. Такой договор подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором своего имущества (рекламной конструкции) за плату.

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой и эксплуатацией принадлежащей Прохорцеву А.В. рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем истцу, без соответствующего оформления договорных отношений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (по тексту Закон о рекламе) признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций по существу сводится к субъективному толкованию норм процессуального права о полномочиях суда апелляционной инстанции, к иному мнению о характере разрешения спора, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорцева А. В. - без удовлетворения.