Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4876/2021[88-9945/2021]

N 88-9945/2021

N 2-699/099-2017

г. Саратов 11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Агарковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Агарковой ФИО5 на определение Курского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Курского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Агарковой В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 23 мая 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агаркова В.Н. присутствовала в судебном заседании 23 мая 2017 года при оглашении решения, ей был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, при этом, в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) с заявлением о выдаче копии решения она в суд не обращалась (заявление о выдаче копии решения суда было подано лишь 7 июля 2020 года).

Апелляционная жалоба направлена в Курский районный суд Курской области Агарковой В.Н. только 26 августа 2020 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что уважительных причин, препятствующих Агарковой В.Н. подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок не имеется, доказательств тому заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агарковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина