Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4894/2021[88-6537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Юлии Викторовны к Писаренко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Писаренко Артема Сергеевича и его представителя Глазкова Василия Владимировича

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, представителя Писаренко А.С. - Глазкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешова Ю.В. обратилась в суд с иском к Писаренко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 380 864 руб, в том числе стоимости восстановления бани - 337 664 руб, стоимости лодки модели "данные изъяты" серийный номер N 43 200 руб, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 руб. 64 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года исковые, требования Кулешовой Ю.В. удовлетворены частично, с Писаренко А.С. в пользу Кулешовой Ю.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 380 864 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В данной части принято новое решение, которым с Писаренко А.С. в пользу Кулешовой Ю.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Писаренко А.С. оспаривает законность принятых судебных актов, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулешова Ю.В. является собственником садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка общей площадью 496 кв.м, для ведения садоводства, расположенных по адресу: "адрес"

5 мая 2017 года произошло возгорание бани на участке N 4 СНТ "Газовик", принадлежащем соседке истца ФИО10. Огонь со строения ФИО11. перекинулся на баню истца. В результате пожара баня и находящееся в ней имущество истца, в том числе лодка модель "данные изъяты" серийный номер N, были уничтожены.

6 мая 2017 года Писаренко А.С. составлена расписка, согласно которой он принял обязанность возместить ущерб, причиненный его неосторожными действиями, в результате которых сгорела баня у ФИО12 Кулешовой Ю.В.

Судами также установлено, что в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось гражданское дело N N по иску Кулешовой Ю.В. к ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2017 года со ФИО14 в пользу Кулешовой Ю.В. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 297 775 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N N районным судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного Кулешовой Ю.В. ущерба.

Согласно заключению ООО "Независимый оценочный департамент" от 11 сентября 2017 года N 15/0917, стоимость восстановления объекта (бани) с пристройкой, расположенного по адресу "адрес" "адрес" на 11 сентября 2017 г. составляет 260 775 руб. Внутри помещения бани на участке N находится поврежденная лодка "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 43 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что с учетом признательной расписки Писаренко А.С, доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО15. с указанием нарушения конкретных норма закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, Кулешовой Ю.В. не представлено.

С Кулешовой Ю.В. были взысканы расходы на проведение вышеуказанной судебной экспертизы по данному гражданскому делу N N в сумме 30 000 руб.

Также в рамках гражданского дела N N установлено, что ФИО16. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Писаренко А.С, Гасановой (Писаренко) К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО17. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Писаренко А.С, в указанной части принято новое решение, которым с Писаренко А.С. в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в размере 577 500 руб, убытки в сумме 32 850 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 479, 93 руб.

В связи с тем, что обязательства по возмещению причиненного пожаром Писаренко А.С. не исполнил, Кулешова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 307.1, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ответчиком ущерба истцу, взыскал с Писаренко А.С. убытки в заявленном размере при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N N в размере 30 000 руб. ввиду того, что данные расходы понесены Кулешовой Ю.В. как проигравшей стороной в рамках другого дела, т.е. не были связаны с этим делом, поэтому не могут быть взысканы по настоящему делу как судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Кулешовой Ю.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не согласился, установив, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы являлись следствием причиненного ответчиком ущерба, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, отменил решение в указанной части и взыскал с Писаренко А.С. в пользу Кулешовой Ю.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Писаренко А.С, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, в частности, указывает на ненадлежащее извещении о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, выражает несогласие с постановленными судебными актами, в связи с чем проверке подлежит правильность судебных актов только по данному основанию, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Данные доводы были проверены и им дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года, отклонил доводы представителя Писаренко А.С. - Глазкова В.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель Писаренко А.С. извещался о времени и месте судебного заседания по настоящему делу по последнему известному месту жительства по адресу: "адрес" Почтовое уведомление об извещении возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что 27 мая 2020 года ответчик извещался телефонограммой сотрудником аппарата суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства - 1 июня 2020 года в 10:30.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права судебными инстанциями.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Артема Сергеевича и его представителя Глазкова Василия Владимировича - без удовлетворения.