Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4925/2021[88-9270/2021]

N 88-9270/2021 (N 2-4552/2017)

г. Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бруева ФИО7 к Поспехову ФИО8 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Бруева ФИО6 на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бруев ФИО9. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынужден был понести судебные расходы в размере 75 000 рублей, связанные с рассмотрением заявлений Поспехова ФИО11. о разъяснении исполнительного документа, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, частной жалобы Поспехова ФИО10

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года Бруеву ФИО12 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Поспехова ФИО13. в пользу Бруева ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бруева ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бруев ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования Бруева ФИО17. к Поспехову ФИО21 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка удовлетворены частично.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года требования Поспехова ФИО18. о разъяснении исполнительного документа оставлены без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу 20 мая 2019 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года требования Поспехова ФИО19 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 07 марта 2019 года.

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Бруев ФИО20. представил суду договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа, с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N для представления интересов при рассмотрении частной жалобы Поспехова ФИО22 на определение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа, с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 20 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Поспехова ФИО23 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бруева ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко