Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4942/2021[88-7036/2021]

N 2-1529/2020 N 88-7036/2021

г. Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Горкун Жанне Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горкун Жанны Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Горкун Ж.С. о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения в размере 9 448 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Горкун Ж.С. взысканы денежные средства в размере 9 448 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Горкун Ж.С, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 25 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований судами нижестоящих инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года, с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением нарушившей Правила дорожного движения Горкун Ж.С, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 последнему причинены механические повреждения.

Из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность Горкун Ж.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N, а ответственность ФИО6 - в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ N

Представитель выгодоприобретателя обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2017 года, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, причинителем вреда признана Горкун Ж.С. и, согласно расчету страховой выплаты, произведенного на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего составил 9 448 рублей 70 копеек.

Платежным поручением N N от 5 июля 2017 года, АО "СОГАЗ" перечислило потерпевшему 9 448 рублей 70 копеек в качестве страховой выплаты по договору ЕЕЕ N от 9 марта 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах, платежным поручением N N от 11 июля 2017 года, по платежному требованию N от 6 июля 2017 года, перечислило АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 9 448 рублей 70 копеек.

Отделом полиции N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, 26 июня 2017 года, зарегистрировано заявление ПАО СК "Росгосстрах" о проведении проверки по факту хищения бланков строгой отчетности в количестве 1 228 штук.

Постановлением начальника Отдела полиции N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 5 июля 2017 года, в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков, бланку страхового полиса ЕЕЕ N присвоен статус "украден", сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами на транспортное средство с государственным регистрационным знаком N отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 1064, 1079, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходив из того, что гражданская ответственность ответчика в ПАО СК "Росгосстрах", осуществившем выплату возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, застрахована не была, пришел к выводу что Горкун Ж.С. сберегла денежные средства в вышеуказанном размере, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно положениям пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

По настоящему делу, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, признанное страховым случаем, произошло 14 июня 2017 года, тогда как соответствующее заявление о хищении бланков строгой отчетности было подано страховщиком 26 июня 2017 года, то есть после наступления вышеуказанного страхового случая.

Кроме того, наличие сведений о присвоении страховому полису статуса "украден" не является безусловным основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования, поскольку такие сведения должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции и, проверяющий законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, вышеуказанные положения норм материального права и акта их толкования оставили без внимания, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.