Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4950/2021[88-6836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клепининой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Клепининой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 25 мая 2011 года в размере 159 827, 42 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, так как судами неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клепининой Е.А. заключен кредитный договор Nф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 001 руб, сроком до 25 мая 2016 года, под 0, 1 % в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Клепинина Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Дополнительным соглашением к кредитному договору Nф, заключенным между сторонами 29 мая 2014 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 24 % годовых, кроме того, определены: размер срочной задолженности в размере 62 004, 11 руб, проценты за пользование кредитом в размере 186, 01 руб, просроченная задолженность в размере 6 715, 09 руб, просроченные проценты в размере 7 494, 96 руб, проценты по просроченной задолженности в размере 450, 01 руб, а также установлен новый график погашения задолженности и срок погашения до 30 января 2018 года.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности произведен без учета дополнительного соглашения, по уже недействующим условиям кредитного договора и у ответчика отсутствовала задолженность.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы в части неверного применения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, при этом, как верно указала судебная коллегия, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска истец в апелляционной жалобе не привел, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, отмечает, что судами последствия пропуска срока исковой давности не применялись, а основанием отказа в удовлетворении иска послужили совершенно иные обстоятельства, на который кассационная жалоба не подавалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: