Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4959/2021[88-7061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кузина С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Кузина С.В.- Ланскую Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьев П.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. (далее - ИП Кузин С.В.), в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 23 496 руб.92 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Кондратьева П.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ИП Кузина С.В. взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 23 496 руб.92 коп.

В кассационной жалобе Кузин С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 2018 года по апрель 2019 года истец (перевозчик) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов (продукции ООО "Дмитрогорский продукт") по торговым точкам производителя, на принадлежащем ему автомобиле. В обязанности перевозчика входила доставка груза получателям, согласно выданным товарно-транспортным накладным, а заказчик обязан оплатить услуги по перевозке груза по предоставленным истцом товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 года по иску Кондратьева П.Ю. к ИП Кузину С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным судебным актом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являлись трудовыми. При этом, судом установлено, что Кондратьев П.Ю. осуществлял деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве, за счет собственных средств, о необходимости выполнения того или иного рейса ИП Кузин С.В. сообщал Кондратьеву П.Ю. по телефону, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, установив, что он является арифметически верным, обязательства по оплате оказанных Кондратьевым П.Ю. ИП Кузину С.В. транспортных услуг исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 вступило в законную силу, в установленном законом порядке отменено или изменено не было, следовательно, установленные судебным актом обстоятельства имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор в письменной форме не заключался отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов об удовлетворении исковых требований отвечают установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений, мотивированны, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: