Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4961/2021[88-6737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" к Закирову О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Закирова О.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее- ООО "РСО "Евроинс") обратилось в суд с иском к Закирову О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 мая 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем BA3\Lada 2120\Largus, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Kia Rio, рег. знак N

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "РСО "Евроинс".

Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 82 900 руб. и имеет регрессное требование к ответчику, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ответчик в установленный срок не направил истцу извещение о ДТП.

Ссылаясь на изложенное, ООО "РСО "Евроинс" просило взыскать с Закирова О.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 900 руб.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Закиров О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 16 мая 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем BA3\Lada 2120\Largus, рег.знак N, поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Kia Rio, рег. знак N

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Документы о ДТП оформили без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Закиров О.С. не предоставил в ООО "РСО "Евроинс" копию извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания потерпевшего- страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") 22 июля 2019 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82900 руб.

6 августа 2019 г. ООО "РСО "Евроинс" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение и обратилось с регрессным требованием к Закирову О.С.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), предусматривающий право страховщика предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции и не направившему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, утратил силу с 1 мая 2019 г. в соответствии с абз. 3 подп. "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменения, вносимые в Закон об ОСАГО с 1 мая 2019 г. Федеральным законом от 1 мая 2019 года N88-ФЗ, не влекут изменений в положения договора страхования гражданской ответственности Закирова О.С, который был заключен 4 октября 2018 г, т.е. до изменений в Законе об ОСАГО.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 16 мая 2019 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах" предоставило страховое возмещение путем страховой выплаты в общей сумме 82900 руб.

6 августа 2019 г. ООО "РСО "Евроинс" возместило указанную сумму СПАО "Ингосстрах".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил, воспользовалось ли ООО "РСО "Евроинс" при принятии решения о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, заявляло ли ООО "РСО "Евроинс" требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной (копия бланка извещения о ДТП приложена к исковому заявлению), не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 17 июля 2020 г. ООО "РСО "Евроинс" в суд с иском к Закирову О.С. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи