Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4966/2021[88-7105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагапову Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к Вагапову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 716, 90 USD, включающей: основной долг в размере 10 069, 45 USD, проценты за пользование кредитом в размере 45 647, 45 USD. В рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 623 270 рублей 01 копейка.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вагаповым Ф.Х, проживающим по адресу: "адрес", кредитного договора N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 1000 USD, сроком окончания март 2013 года, размером очередного платежа 34 743 рублей 63 копеек.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору, заключенному с Вагаповым Ф.Х, не найдены.

Задолженность заемщика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 716, 90 USD, из которой: сумма основного долга -10 069, 45 USD; сумма процентов - 45 647, 45 USD, из которой проценты на просроченный основной долг - 45 353, 92 USD + просроченные проценты 293, 53 USD. В рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 623 270 рублей 01 копейку, из которой сумма основного долга - 654 816 рублей 33 копеек; проценты на просроченный основной долг - 2 949 365 рублей 42 копеек и просроченные проценты - 19 088 рублей 26 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что кредитный договор с Банком он никогда не заключал, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем данный довод откланяется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина