Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4969/2021[88-7063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.А, Юченковой Н.Ф. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки, внесении в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельных участков

по кассационной жалобе Козловой Н.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Козлову Н.А. и ее представителя Данилову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.А, Юченкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Карпычевой Н.А, в котором просили:

- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Юченковой Н.Ф, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от 30 января 2020 года, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Козловой Н.А, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от 30 января 2020 года, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Козловой Н.А, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от 30 января 2020 года, выполненного кадастровым инженером Г.А.А..;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от 30 января 2020 года, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.;

- разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Нижегородской области основанием для внесения соответствующих изменений о местоположении земельных участках с кадастровыми номерами N N в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А, Юченковой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Козлова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка, общей площадью 1 949 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес"

Юченкова Н.Ф. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1 506 кв.м, кадастровый номер и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Карпычева Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью 1 559 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее с кадастровым номером 52:24:0030701:15) и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска Козловой Н.А. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес" о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре об описании местоположении границ этих земельных участков, об исключении из состава сведений Единого государственного реестра записи об описании местоположения характерных точек границ земельного участка, отказано полностью, что подтверждается копией решения по гражданскому делу N 2-1276/2017. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. к Карпычевой Н.И, Юченковой Н.Ф, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1531 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (принадлежащий Карпычевой Н.И, с 3 октября 2017 г. кадастровый номер N, площадью 1559 кв.м.) и аннулировании сведений о нем в ГКН; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (прежний номер N) по адресу: "адрес" о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 1949, 46 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащих Козловой Н.А. и с кадастровым номером N площадью 1559 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащего Карпычевой Н.И, об исключении указанных из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ согласно кадастровой выписке о земельном участке 18 "а" (КВ-1 от 28.10.16 г):

по границе участков 16 "а" и 18 "а"

N

N

N

N

N

N

N

по границе участков 16 и 18 "а"

N

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. и кадастровым номером N площадью 1949, 46, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, принадлежащих Козловой Н.А, аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ указанных участков, - сведения о координатах характерных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке 16 "а" (КВ-1 от 13.01.2014 г.):

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Сведения о координатах характерных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке 16 (КВ-1 от 13.01.14 г.)

N

N

N

N

N

N

N

N

- об установлении границ смежных земельных участков с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1949, 46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 1905 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Юченковой Н.Ф, в соответствии с обмерами кадастрового инженера В.Е.С., представленными в ситуационных планах на участки "адрес" от 05.08.2018 года по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N, что подтверждается копией решения по гражданскому делу N 2-1352/2018. Решение вступило в законную силу 07.12.2018.

Из текста указанного выше решения следует, что оспариваемая Козловой Н.А. смежная с участком ответчика (участок N "адрес"") граница участка под номером "адрес"" установлена истцом в 2005 г, землеустроительные работы выполнялись по заданию истца, при наличии расположенного на участке дома, границы участка согласованы, поставлены на государственный кадастровый учет, истец приняла межевые знаки на сохранность.

Судом в отношении участка "адрес" по "адрес" установлено, что землеустроительные работы выполнялись по заданию администрации Доскинского сельсовета, границы участка согласованы в установленном порядке, межевые знаки переданы главе администрации Доскинского сельсовета, процедура выполнения землеустроительных работ соблюдена, установление границ участка выполнено до возникновения у истца права собственности на указанный участок, истец приобрела участок в уже существующих границах, на момент приобретения участка имела информацию о местоположении границ указанного участка (стояли на кадастровом учете), с момента приобретения участка документальное местоположение границ, сведения о которых внесены в ГКН, не изменялось, сведения о местоположении границ не уточнялось, наложение документальных границ смежных землепользователей на документальные границы участка истца отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в межевом деле допущена реестровая ошибка, которая послужила основанием для внесения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Жилой дом 16-а с КН 52:24:0030701:153, принадлежащий истцам, частично расположен в границах участка N по кадастровому учету, и фактическая граница дома не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. п. 2, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, принимая во внимание, что смежная граница земельных участков, принадлежащих Козловой Н.А. и Карпычевой Н.И. существует длительное время, согласована как истцом, так и ответчиком в установленном законом порядке, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка Козловой Н.А. за счет увеличения ответчиком площади своего земельного участка в материалах дела не имеется, земельные участки, принадлежащие Юченковой Н.Ф. и Карпычевой Н.И, смежных границ не имеют, доказательств, указывающих на нарушение прав истцов со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчика, не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Как следует из заключения кадастрового инженера Г.А.А. от 11 декабря 2019 г. границы земельных участков с N смещены в северо- западном направлении относительно фактических, в связи с чем граница смежных земельных участков с N, проходит под домом "адрес" (по сведениям ЕГРН дом построен в 1980г.), принадлежащем Козловой Н.А, а граница смежных земельных участков с N и N проходит под нежилым зданием (баня), фактическим расположенном на земельном участке с N принадлежащем Юченковой Н.Ф. Площади земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, забор земельного участка, принадлежащего Карпычевой Н.И. смещен в сторону земельного участка, принадлежащего Козловой Н.А. Кадастровй инженер пришел к выводу, что в местоположении указанных земельных участков имеется реестровая ошибка, предлагает пути ее устранения. О наличии реестровой ошибки указано в заключение кадастрового инженера -ИП Б.И.П. от 06.11.2019 года, к которому приложен ситуационный план в масштабе 1:500, согласно которому граница земельного участка домовладения "адрес" по сведениям ЕГРН проходит под домом, расположенным на территории домовладения "адрес", о наличии реестровой ошибки указано в заключении кадастрового инженера С.О.А. обнаруженной при выполнении кадастровых работ по внесению изменений в здание(жилой дом) с N, расположенное по адресу "адрес"

Как следует из пояснений Козловой Н.А. площадь принадлежащего ей жилого дома увеличена за счет количества этаже, увеличение объекта в длину и ширину не производилось.

Проверяя доводы истцов и ответчика о проведенных в отношении земельного участка первоначальных межевых работ, суды не установили на основании каких документов выполнялись межевые работы и определялись границы земельного участка, что включалось в границы земельного участка, соответствовала ли фактическая площадь и конфигурация земельного участка правоустанавливающим документам, соответствовали ли указанные работы требованиям действующего в тот период законодательства, на основании каких документов сведения о границах земельных участков, в том числе смежных по отношению к сторонам вносились в сведения ЕГРН, имеется ли в них реестровая ошибка, если да, то пути ее исправления, изменялись ли параметры жилого дома 16А в длину и ширину с момента установления границ смежных земельных участков.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы и суд не обладают.

В нарушение требований процессуального закона судом экспертиза по вопросам, имеющим значение для дела, а именно определения фактического и юридического местоположения границ земельных участков с КН N, N соответствия его границ сведениям правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, а также сведениям, внесенным в ЕГРН, что позволило бы выявить истинные границы земельного участка истца, не проводилась.

Не проведенное по настоящему делу судебного экспертного исследования, не разрешение вопроса о юридической квалификации возникших правоотношений, не позволило установить значимые по делу обстоятельства, от установления которых зависело принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: