Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4975/2021[88-6998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 4 июня 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Павлова Н.А.

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия", обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 4 июня 2020 г. об удовлетворении требований Павлова Н.А. и взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Павловой И.А. в размере 475 000 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении заявление отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 4 июня 2020 г. отменено.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 августа 2019 г. в результате столкновения автомобиля LADA GRANTA 219110 под управлением водителя ФИО5 с автомобилем RENAULT LOGAN под управлением водителя ФИО6 пассажир автомобиля RENAULT LOGAN "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 24 декабря 2018 г, ФИО8 - в СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 8 апреля 2019 г.

Павлов Н.А. приходится мужем погибшей, ФИО9 - несовершеннолетним сыном.

18 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. несовершеннолетнему ФИО9

29 ноября 2019 г. представитель потерпевшего Павлов Н.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2019 г. страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО от 24 декабря 2018 г. за причиненный вред жизни ФИО7 в полном объеме.

28 января 2020 г, действуя в качестве представителя потерпевшего, Павлов Н.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения уведомлением от 6 февраля 2020 г.

15 мая 2020 г. Павлов Н.А. направил обращение финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в сумме 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2020 г. требования Павлова Н.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб. с учетом того, что в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с решением финансового уполномоченного согласился, признал его основанным на законе.

Судом был проверен довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно названной норме, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпункту "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, внесенный пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению с 1 мая 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К данным правоотношениям законодателем обратная сила не придана.

Применив изложенные нормы права и разъяснения по их применению, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 8 апреля 2019 г.; гражданская ответственность ФИО5 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 24 декабря 2018 г. Таким образом, оба договора были заключены до введения в действие изложенного выше пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем названная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58, признали наличие оснований для взыскания страхового возмещения по обоим договорам ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия без ограничения суммой, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В этой части судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

В то же время, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда признала необоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в пользу Павлова Н.А.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Применив изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае смерти потерпевшего родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении, только при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принял во внимание, что у погибшей ФИО7 имеется несовершеннолетний сын ФИО9 Заявление и претензия Павлова Н.А. признаны поданными от представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, о чем свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что к заявлению приложены копия свидетельства о рождении ребенка и данные о его расчетном счете. Кроме того, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. ФИО9

Обращение Павлова Н.А. направлено финансовому уполномоченному в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведение которого осуществляется Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с соблюдением требований Положения о стандартной форме обращения, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме, утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г, протокол N 4.

С учетом того, что Павловым Н.А. соблюдены порядок направления и требования к оформлению обращения финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции признал, что досудебный порядок разрешения спора соблюден и имеются основания для рассмотрения его заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 4 июня 2020 г. в части взыскания в пользу Павлова Н.А. страхового возмещения подлежит отмене, страховое возмещение подлежало взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу несовершеннолетнего ФИО9, от имени которого действовал Павлов Н.А.

Вывод финансового уполномоченного о том, что супруг погибшей наряду со своим несовершеннолетним сыном является выгодоприобретателем по договору ОСАГО и, как следствие, обладает самостоятельным правом требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", признан противоречащим нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что формулировка пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАО предусматривает не фактическое отсутствие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае потери кормильца, а отсутствие поступившего от таких лиц заявления о страховом возмещении, что положения Закона об ОСАГО не предусматривают такое основание для отказа в страховом возмещении как фактическое наличие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, основаны на произвольном толковании норм права, существенно ограничивающим законные интересы несовершеннолетних детей и приводящим к конфликту, применительно к настоящему спору, интересов несовершеннолетнего ФИО9 и его отца Павлова Н.А.

Не основан на тексте оспариваемого судебного акта довод о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено заявление потребителя как самостоятельного участника страхового правоотношения, а не как законного представителя ФИО9, не может быть признан соблюденным досудебный порядок разрешения спора. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что обращение Павлова Н.А. к финансовому уполномоченному в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына соответствует предъявляемым к нему требованиям. С учетом признания того, что финансовым уполномоченным обращение рассмотрено с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным рассмотреть спор по существу.

Иное мнение о характере разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи