Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4978/2021[88-6837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина ФИО9 к Барановой ФИО10 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе строения

по кассационной жалобе Лямина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Лямин В.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.П. с требованиями о признании проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" незаконной, возложении обязанности привести строение дома в состояние существовавшее до реконструкции путем сноса пристроя в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником "адрес", а Барановой Е.П, которая является собственником соседнего земельного участка N произведена реконструкция дома, путем возведения пристроя, при этом расстояние между домами составляет 3, 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Барановой Е.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Бор Нижегородской области от 8 августа 2011 года N утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего на праве собственности Барановой Е.П. для застройки индивидуального жилого дома.

Согласно разрешению на строительство N ru 52 30 50 00-215 от 17 августа 2011 года, выданного администрацией городского округа "адрес" разрешена реконструкция 1-этажного жилого дома со строительством деревянной мансарды площадью 58 кв.м. и кирпичного пристроя площадью 45 кв.м. по адресу: "адрес", в связи с чем, Барановой Е.П, взамен ранее существовавшего домовладения, возведен новый жилой дом.

Лямину В.В. на праве собственности принадлежат соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ "Приволжский ПРЦСЭ Минюста России" от 24 января 2020 года N5332(0247)/06-2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N, является объектом нового строительства. Здание (садовый дом), расположенное по адресу: "адрес" по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам. Конструктивные элементы здания находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, здание соответствует статье N 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей. Размещение исследуемого здания на земельном участке не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в части пунктов 6.5, 6.6 и 6.7. Исследование соответствия здания требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы. На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемого здания обеспечена.

Согласно заключению технической комиссии N от 3 февраля 2016 года о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности граница земельного участка "адрес" установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволяет утверждать, что реконструкция жилого "адрес", принадлежащего Барановой Е.П, была осуществлена вблизи границы земельного участка "адрес", принадлежащего Лямину В.В. Нарушение требований минимального противопожарного расстояния - 6 метров - носит обоюдный характер, так как жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", также возведен без соблюдения нормативного отступа от границ земельного участка.

Как следует из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бор Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области от 8 октября 2020 года N фактическое расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" и соседним жилым домом по адресу: "адрес" составляет 1, 503 м. Указанные жилые дома относятся к 5 степени огнестойкости, следовательно, противопожарное расстояние в соответствии с пунктом 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", должно составлять не менее 15 м. Вместе с тем, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, жилой "адрес" был построен в 1955 году. Кроме этого, согласно пункту 23 Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест" разрывы между жилыми одноквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируется. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями другой пары домов, а также между хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее 15 м. В рассматриваемом случае площадь сплошной застройки (без требуемых противопожарных разрывов) распространяется на 3 и более домовладений.

В заключении кадастрового инженера Шабаланского Е.С. указано, что площадь домовладения в ходе реконструкции на земельном участке N, не изменилась, что подтверждается инвентаризационным планом домовладения от 24 апреля 1990 года, фотографиями, а также схемой расположения жилого дома до и после реконструкции. Возведенное строение находится в границах земельного участка Барановой Е.П.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта N от 13 августа 2012 года ЭКЦ ФПКПО "Дельта" следует, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий Лямину В.В, непосредственно примыкает к смежному земельному участку Барановой Е.П. по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что нарушений прав собственности истца со стороны ответчика допущено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию г. Бор Нижегородской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушение противопожарных расстояний между строениями сторон не связано с действиями по реконструкции, либо возведением нового домовладения Барановой Е.П, расположенного в границах старой постройки, а обусловлено, в том числе, избранным самостоятельно Ляминым В.В. проектным решением расположения своего жилого дома, часть которого находится в непосредственной близости и примыкает к земельному участку, принадлежащему Барановой Е.П. на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом, все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом не подавались.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: