Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4987/2021[88-6995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. О. к Остриковой Е. Н, Яньшину А. В, Кулюкину Н. Ю. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, по встречному иску Яньшина А. В. к Гаврилову В. О. о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Яньшина А. В, Гаврилова В. О, ООО "Древо Жизни" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. подлежит отмене; судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.О, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Остриковой Е.Н, Яньшина А.В. и Кулюкина Н.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого, возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья, - 25 289 руб, утраченного заработка - 100 833, 33 руб.

В иске указал, что 27 августа 2019 г. он по указанию Остриковой Е.Н. был избит Яньшиным А.В. на площадке входной группы здания по адресу: "адрес" - в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Во время избиения его Яньшиным А.В. Кулюкин Н.Ю. и неустановленное лицо держали его за руки, вследствие чего он был лишен возможности защищаться.

Яньшин А.В. предъявил встречный иск к Гаврилову В.О. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав, что Гавриловым В.О. ему 27 августа 2019 г. были причинены телесные повреждения в результате беспричинного избиения.

Определением суда от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ВРОФСС).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Гаврилова В.О. удовлетворены частично.

В его пользу с Яньшина А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 3 889 руб, утраченного заработка - 50 728, 75 руб, всего - 104 617, 75 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Яньшину А.В, требований к Остриковой Е.Н. и Кулюкину Н.Ю, а также в удовлетворении встречного искового заявления Яньшина А.В. отказано.

В кассационных жалобах Гаврилов В.О. и третье лицо ООО "Древо жизни" просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение; не согласны со снижение размера компенсации морального вреда; со снижением возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья Г.В.Ю.; с рассчитанным судом размером утраченного им заработка; с отказом в иске к Кулюкину Н.Ю. и Остриковой Е.Н.

В кассационной жалобе Яньшин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в иске Г.В.Ю. отказать; его (Яньшина А.В.) встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с Г.В.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов В.О. с 5 августа 2019 г. на основании трудового договора работал в ООО "Древо жизни" в должности юриста по совместительству с должностным окладом в 70 000 руб. в месяц.

Согласно его объяснениям, 27 августа 2019 г. около 13 часов по вызову директора П.Н.А. он приехал в помещение по адресу: "адрес"А, - в котором увидел Острикову Е.Н. и группу агрессивно настроенных лиц из 6-7 человек. Он представился и попытался выяснить причину происходящего. Находившаяся в помещении П.Н.А. объяснила ему, что Острикова Е.Н. в угрожающей форме требовала освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что оно передано по договору аренды другому юридическому лицу ООО "Весна 36", представители которого также находились в помещении. Он (Гаврилов В.О.) пытался урегулировать возникший конфликт путем переговоров, однако агрессивно настроенный ранее ему незнакомый Яньшин А.В. начал его беспричинно оскорблять, вызывать на конфликт, а Острикова Е.Н. дала указания Яньшину А.В. и находящимся в помещении мужчинам вывести его на улицу и "разобраться" с ним. Яньшин А.В. силой вывел его из помещения, на крыльце начал избивать, нанося удары по голове, лицу, верхней и нижней части тела. При этом Кулюкин Н.Ю. и другой неустановленный мужчина удерживали его за руки, что лишало его возможности сопротивляться и защищаться.

Гаврилов В.О. указал, что в результате избиения ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался в различные медицинские учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был нетрудоспособен.

В подтверждение факта причинения телесных повреждений Гавриловым В.О. представлены фотографии, заключение эксперта от 27 августа 2019 г.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2020 г, на основании медицинской документации у Гаврилова В.О. выявлены телесные повреждения: "данные изъяты".

"данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Механизм причинения повреждений, установленный при проведении экспертизы, совпадает по существенным признакам с механизмом, описанным Гавриловым В.О. Время нанесения травматических воздействий и давность причинения повреждений "данные изъяты" соответствует времени их выявления судебно-медицинским экспертом и лечащим врачом.

Исходя из фактически имеющихся данных, повреждения у Гаврилова В.О. не могли образоваться при его однократном падении.

Оценив заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания допрошенных в качестве свидетелей П.Н.А, Д.Н.И. и П.В.И, суд признал их подтверждающими объяснения Гаврилова В.О. относительно как факта причинения ему телесных повреждений, так и времени и обстоятельств их причинения 27 августа 2019 г. в результате противоправных действий Яньшина А.В.

С учетом изложенного суд признал наличие правовых оснований для взыскания в его пользу с Яньшина А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом указал, что не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Остриковой Е.Н. и Кулюкиным Н.Ю. в отношении Гаврилова В.О. действий, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий.

Взыскивая возмещение материального ущерба в размере 3 889 руб, суд исходил из подтвержденной кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание платных медицинских услуг стоимости консультации врача офтальмолога и лекарственных средств по назначению врача.

В требовании Гаврилова В.О. о возмещении 21 400 руб, подлежащих оплате за курс лечения в связи с повреждением зуба, отказано с учетом того, что указанные расходы на момент рассмотрения спора истцом не понесены и отсутствуют достоверные доказательства тому, что расходы могут быть понесены истцом в будущем именно в таком размере.

Размер возмещения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определен с учетом положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера подлежащего начислению пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 271, 25 руб, входящего в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

В пользу Г.В.Ю. с Яньшина А.В. взыскано возмещение утраченного заработка в размере 50 728, 75 руб. = 60 000 руб. (70 000 руб. : 21 рабочих дней в сентябре х 18 дней нетрудоспособности) - 9 271, 25 руб.

Отказывая во встречном иске Яньшину А.В, суд исходил из того, что согласно представленному им акту, его судебно-медицинское освидетельствование происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после рассматриваемых событий; протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. составлен ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что все зафиксированные у Яньшина А.В. повреждения явились следствием нанесения ударов Гавриловым В.О, не представлены.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Признавая в качестве достоверных доказательств заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2020 г, показания свидетелей П.Н.А, Д.Н.И. и П.В.И, объяснения истца Гаврилова В.О. в отношении действия со стороны Яньшина А.В, суд не указал, в связи с чем те же самые доказательства отвергнуты в отношении действий со стороны Кулюкина Н.Ю.

Между тем, в том числе согласно акту судебного-медицинского освидетельствования от 27 августа 2019 г. (т.1 л.д. 29 об.), выводам названной выше комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2020 г. (т.2 л.д. 221 об.), "данные изъяты" возникли как вследствие ударного, так и сдавливающего (при удержании за руки) внешнего воздействия.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.А. через стеклянные двери она видела, что двое парней, один из которых Кулюкин Н.Ю, держали Гаврилова В.О, а Яньшин А.В. наносил удары (т. 2 л.д. 140). Свидетель П.В.И. также показал, что видел, как два человека держат Гаврилова В.О, а один его избивает (т.2 л.д.136). Обстоятельства избиения отражены и в объяснениях Гаврилова В.О.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда Кулюкиным Н.Ю, не может быть признан обоснованным, является преждевременным.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благом, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Взыскивая в пользу Г.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные инстанции не приняли во внимание, что его избиение связано с его участием в качестве представителя в рассмотрении спора судом, происходило организованно и публично; не учли интенсивность избиения, характер телесных повреждений, отличающийся множественностью ударов в различные части тела, в связи с чем Г.В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен; а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, что он является практикующим юристом, регулярно участвует в разрешении споров, не предполагающем применение в отношении него насилия.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ истца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и права потерпевшего на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам части 2 стать 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о возмещении 21 400 руб, подлежащих оплате за курс лечения в связи с повреждением "данные изъяты", изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.

Также не было учтено, что факт нуждаемости истца в стоматологических услугах вследствие неправомерных действий и их стоимость установлены заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2020 г, медицинскими документами, предоставленными врачом (т.1 л.д.89-91).

При этом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Яньшина А.В. не основанными на материалах дела и нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г, которым оставлено без изменения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.