Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4999/2021[88-6735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова С. В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Сизова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Сизов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Соколова Р.С, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, водителя Сизова С.В, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N и водителя Матяева М.А, управлявшим автомобилем марки KIA, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, истцу причинен вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель Соколов С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Гражданская ответственность второго водителя Матяева М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Сизов С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 22 мая 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 51 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за услуги почты в размере 135 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сизова С.В. страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 22 мая 2019 года по 14 октября 2019 года включительно - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 7 000 рублей, судебные расходы - 135 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сизову С.В. отказано. Распределены судебные издержки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизову С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях прокуратура Нижегородской области просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что оспариваемый судебный акт необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 13 часов 45 минут на 18 км а/д Дзержинск-Ильино произошло ДТП с участием водителя Соколова Р.С, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, водителя Сизова С.В, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N и водителя Матяева М.А, управлявшим автомобилем марки KIA, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП водителю автомобиля марки ВАЗ 21540 Сизову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Соколов Р.С, что подтверждается постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Соколов С.В. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", по договору ОСАГО от 24 июля 2018 года.

Гражданская ответственность Матяева М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору ОСАГО сроком с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 год.

Гражданская ответственность Сизова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

16 августа 2018 года ООО СО "ВЕРНА" перечислило Сизову С.В, в счёт страхового возмещения, денежные средства в размере 35 000 рублей (исходя из характера полученной травмы в процентном соотношении к сумме максимальной выплаты в размере 500 000 рублей).

29 апреля 2019 года Сизов С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что на момент ДТП от 27 декабря 2017 года Сизов С.В. был водителем транспортного средства, а не третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Установив, что на момент ДТП, Сизов С.В. являлся водителем, то есть лицом на законных основаниях, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение городского суда, признав, что основания для ответственности страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность второго водителя автомобиля, пострадавшего в ДТП, отсутствуют.

Предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции был довод стороны истца о том, что в момент ДТП ему, как третьему лицу, взаимодействием источников повышенной опасности причинен вред. Отклоняя его, апелляционная инстанция приняла во внимание, что именно Сизов С.В, управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, был допущен к его управлению.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, изложенными выше положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы, что он как водитель транспортного средства, не является его законным владельцем, опровергается вышеуказанными нормами права и основана на ином толковании данных положений закона.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию, отраженную в ответе на первый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных по настоящему делу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова