Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5001/2021[88-6996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутурин О.А. к Палекину Е.В. компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Палекина Е. В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Шуртин О.А, обратившись в суд, просил взыскать с Палекина Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда - 20 000 руб, возмещение убытков - 17 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 680 руб, по оплате составления искового заявления - 2 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г, иск Шуртина О.А. удовлетворен частично. В его пользу с Палекина Е.В. взысканы компенсация морального вреда - 10 000 руб, возмещение убытков по оплате юридической помощи по делу в отношении ответчика об административном правонарушении - 14 000 руб, по уплате государственной пошлины - 560 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб, а также в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Палекин Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, новым решением уменьшить сумму компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2019 г. в 11 часов 40 минут около ТЦ "Гулливер" по адресу: "адрес"-Б, - Палекин Е.В. умышленно не менее четырех раз дверью автомобиля ударил Шутурин О.А. по ногам, не менее двух раз кулаком по спине, причинив ему "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 г. Палекин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 9 - 29 июля 2019 г, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут у Шутурин О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись "данные изъяты"

Также судом установлено, что для представления интересов по делу об административном правонарушении в отношении Палекина Е.В. истец Шутурин О.А. заключил договор поручения от 1 октября 2019 г. с адвокатом Ш.Н.В, за услуги которой оплатил 17 000 руб, что подтверждено материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением побоев, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также, что Палекин Е.В. официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Ограничивая размер возмещения убытков, понесенных истцом при оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении до 14 000 руб, судебные инстанции, приняли во внимание требования разумности и справедливости, юридическую природу убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя, юридическую сложность дела об административном правонарушении, степень участия в указанном деле представителя потерпевшего, оказывавшей консультативную помощь и принимавшей участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг за составление искового заявления основано на положениях статей 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в части размера компенсации морального вреда и возмещения убытков по существу сводятся к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, иному мнению о характере разрешения спора; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют; в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Палекина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи