Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5003/2021[88-6623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснушкина Михаила Георгиевича к Абрамову Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Абрамова Юрия Алексеевича

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Веснушкин М.Г. обратился в суд с иском к Абрамову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Абрамова Ю.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 600 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261, 93 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Веснушкину М.Г. из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63, 93 руб.

С Абрамова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятого судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Веснушкину М.Г. под его управлением, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Абрамова Ю. А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Абрамов Ю.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова Ю.А. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба Веснушкин М.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Родионову А.Н, согласно экспертному заключению которого от 12 марта 2019 года N 11/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 68 730, 90 руб, с учетом износа ? 63 754, 87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Абрамова Ю.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба в размере 66 600 руб, определен судами на основании заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 ноября 2019 года NN2038/5- 2, 2039/5-2, и заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 18 марта 2020 года N 112/5-2, полученных в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с результатами независимой технической экспертизы, представленными истцом.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертом не осмотрено транспортное средство истца, суд кассационной инстанции не принимает, как и иные доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года, а кассационную жалобу Абрамова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.