Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5011/2021[88-6806/2021]

N 88-6806/2021

г. Саратов 12 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1731/2019 по иску Тевосяна Меружана Сергеевича к Веретехиной Елене Валентиновне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Веретехиной Елены Валентиновны на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Веретехиной Е.В. о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веретехина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами не дано оценки доводам ответчика о наличии оснований для пересмотра решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, что основаниями к пересмотру должны были явиться дееспособность ФИО8, который отменил доверенность на сестру нотариальным распоряжением от 3 июля 2014 г, что годичный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением истцом был пропущен, что при получении справки 27 декабря 2019 г. из Росреестра Веретехина Е.В. обнаружила, что ФИО9 получал выписку по спорной квартире 24 сентября 2014г, его сестра Санникова А.П. - 10 октября 2014 г, Тевосян М.С. - 15 ноября 2016 г, что Тевосян М.С. причастен к загадочной смерти ФИО7

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 г. исковые требования Тевосяна М.С. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения "адрес" от 3 июля 2014 г, заключенный между ФИО10 и Веретехиной Е.В. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Веретехиной Е.В. на указанную квартиру. Признано право собственности на указанную квартиру за Тевосяном М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 г. отменено в части признания за Тевосяном М.С. права собственности на квартиру по адресу: "адрес". В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Веретехина Е.В. исходила из того, что в исковом заявлении ФИО11 указал, что в сентябре 2017 г. ФИО12 стало известно, что собственником квартиры с 16 июля 2014 г. является Веретехина Е.В. Однако заявителем 27 декабря 2019 г. была получена из Росреестра справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, согласно которой ФИО13 получал выписку по спорной квартире 24 сентября 2014 г, т.е. спустя два месяца после оспариваемой сделки, его сестра Санникова А.П. получала данную выписку 10 октября 2014 г, Тевосян М.С. получал выписку 15 ноября 2016 г. Из данной справки следует, что все лица, получавшие сведения о спорной объекте недвижимости знали о переходе права собственности на квартиру намного ранее, чем был предъявлен в суд первой инстанции иск об оспаривании сделки по дарению квартиры. При подаче кассационной жалобы заявителем случайно обнаружено нотариальное распоряжение ФИО14 об отмене доверенности на его сестру, которое должно было быть принято во внимание при проведении судебной экспертизы. В день совершения оспариваемой сделки ФИО15 также совершал другое юридическое действие у нотариуса, а именно оформлял распоряжение об отмене доверенности, выданной им ранее на свою сестру Санникову А.П. Нотариусом была удостоверена его личность и проверена дееспособность. По мнению заявителя, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО16 3 июля 2014 г. совершал последовательные юридические действия, что говорит о его понимании значения совершаемых действий и понимания их последствий. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), исходя из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, что несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенное в кассационной жалобе, основано на неверном толковании норм материального права, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, что все обстоятельства, на которые сослалась заявитель, как на новые и вновь открывшиеся, объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу и могли быть установлены путем предоставления суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем не могут таковыми считаться в силу закона, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для пересмотра решения суда по указанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в обжалуемых судебных постановлениях надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретехиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: