Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5017/2021[88-6677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Махнача Валерия Николаевича к ИП Ряполову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Махнача Валерия Николаевича, представителя Махнача Валерия Николаевича - Дробышевой Татьяны Евгеньевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-2010/2020 от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-5483/2020 от 17 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Дробышеву Т.Е. по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махнач В.Н. обратился в суд с иском к ИП Ряполову А.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Махнача В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махнача В.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Махначом В.Н, представителем Махнача В.Н. - Дробышевой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2003 года между ИП Ряполовым А.С. и Махначом В.Н. заключен трудовой договор N 4354 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в качестве художника-гравера.

31 января 2020 года трудовой договор с Махначом В.Н. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования Махнача В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются обстоятельства предоставления Махначу В.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков и их оплаты за спорный период, использования отпуска перед увольнением, за период с 21 января 2019 года по 31 января 2020 года авансом в количестве 28 дней, в связи с чем задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск у ИП Ряполова А.С. перед Махначом В.Н. не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Махнача В.Н. и его представителя Дробышевой Т.Е. о том, что представленные ответчиком справки 2 НДФЛ не свидетельствуют о выплате отпускных, что графики отпусков работодателем не представлены, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений. Данные доводы фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махнача Валерия Николаевича, представителя Махнача Валерия Николаевича - Дробышевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи