Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5027/2021[88-6624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Автокомбинат-2" к Моргуновой Ирине Павловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Моргуновой Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Моргуновой И.П. - Чеботарёва Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Автокомбинат-2" обратилось в суд с иском к Моргуновой И.П. о взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей, судебных расходов в размере 5 160 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Автокомбинат-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Автокомбинат-2" удовлетворены частично.

С Моргуновой И.П. взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 4 691 рублей. С Моргуновой И.П. и АО "Автокомбинат-2" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 818 рублей 18 копеек и 2 181 рубля 82 копеек, соответственно.

С Моргуновой И.П. и АО "Автокомбинат-2" в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 035 рублей 36 копеек и 2 003 рублей 64 копеек, соответственно.

В кассационной жалобе Моргунова И.П, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 декабря 2017 года, между ИП Моргуновой И.П. и АО "Автокомбинат-2" был заключен договор, согласно которому АО "Автокомбинат-2" поручает, а ИП Моргунова И.П. обязуется за вознаграждение от имени АО "Автокомбинат-2" осуществлять транспортное обслуживание населения транспортными средствами, принадлежащими агенту на праве собственности или на ином законном основании на маршрутах регулярных перевозок г. Саратова согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с установленным графиком движения.

В подпунктах пункта 2.1 договора указана 21 услуга, которую АО "Автокомбинат-2" обязуется оказывать ИП Моргуновой И.П, в том числе предоставить расписание движения транспорта агента по маршрутам, осуществлять контроль за работой пассажирского транспорта на линии, предоставлять агенту фирменное наименование и связанные с ним нематериальные блага - деловую репутацию и деловые связи, организовать выпуск транспортных средств на линию и контроль за возвращением с линии в соответствии с требованиями безопасности и другие. Пунктом 4.8 договора предусмотрена стоимость услуг АО "Автокомбинат-2", которая на момент заключения договора составляла 15 700 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению между ИП Моргуновой И.П. и АО "АО "Автокомбинат-2" от 1 марта 2018 года, стоимость вышеуказанных услуг за обслуживание каждого автобуса составляет 18 000 рублей в месяц.

ИП Моргунова И.П. осуществляла транспортное обслуживание населения и в качестве вознаграждения получала выручку и социальную поддержку за перевозку льготных категорий граждан, в том числе за декабрь 2018 года.

Ссылаясь на то, что в декабре 2018 года автобусы, принадлежащие ИП Моргуновой И.П, оплатившей за их обслуживание в период с января по ноябрь 2018 года, не работали и АО "Автокомбинат-2" каких-либо услуг не оказывал, ИП Моргунова И.П. вознаграждение по договору за декабрь 2018 года не перечислила.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по делу были назначены почерковедческие экспертизы.

Как следует из заключения повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ИП Моргуновой И.П. и расшифровывающие их рукописные записи, изображения которых расположены в разделах "Агент" в: копии агентского договора от 8 декабря 2017 года, копии приложения N 1 к агентскому договору от 8 декабря 2017 на 1 листе; копии приложения N 2 к агентскому договору от 1 августа 2018 года на 1 листе; копии дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2018 года к агентскому договору от 8 декабря 2017 года на 1 листе выполнены, вероятно, не Моргуновой И.П, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Моргуновой И.П. Подпись от имени ИП Моргуновой И.П, расположенная в строке "Индивидуальный предприниматель /Моргуновой И.П./" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018, между АО "Автокомбинат-2" и ИП Моргуновой И.П. по агентскому договору от 8 декабря 2017 года выполнена не Моргуновой И.П, а другим лицом с подражанием подписи Моргуновой И.П. Подписи от имени ИП Моргуновой И.П, расположенные в строках "Заказчик" в актах на оказание услуг между АО "Автокомбинат-2" и ИП Моргунова И.П.: N 00000004 от 31 января 2018 года; N 00000593 от 30 сентября 2018 года; N 00000158 от 31 марта 2018 года; N 00000221 от 30 апреля 2018 года; N 00000275 от 31 мая 2018; N 00000356 от 30 июня 2018 года; N 00000437 от 31 июля 2018 года; N 00000475 от 31 августа 2018 года; N 00000637 от 31 октября 2018 года; N 00000737 от 30 ноября 2018 года; N 00000860 от 31 декабря 2018; N 00000101 от 28 февраля 2018, выполнены не Моргуновой И.П, а другим лицом с подражанием подписи Моргуновой И.П.

Как следует из объяснений представителя истца, ИП Моргунова И.П. лично представила ФИО7 как лицо, уполномоченное на совершение определенных действий (представление документов в адрес АО "Автокомбинат-2"), что привело к формированию у истца обоснованных ожиданий, защищаемых нормой, установленной статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО8 неоднократно представляла в адрес АО "Автокомбинат-2" подписанные со стороны ИП Моргуновой И.П. договоры и акты, оплата по ним осуществлялась, поэтому у истца не было оснований полагать, что при сохранении обстановки совершения таких действий лицо с определенного момента перестало быть уполномоченным.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Моргуновой И.П. в адрес АО "Автокомбинат-2" в 2018 году - по агентскому договору от 9 января 2018 года, а также платежные поручения, подтверждающие получение Моргуновой И.П. средств социальной поддержки за перевозку граждан в 2018 году, то есть подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, сложившихся фактически в рамках указанного договора, по которому предусмотрено вознаграждение Моргуновой И.П. за перевозку пассажиров и вознаграждение истцу за оказание вышеназванных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора противоречат правовой природе правоотношений между принципалом и агентом, предусмотренной положениями Гражданского кодекс Российской Федерации, не предусматривающими обязанность агента оплатить принципалу вознаграждение за право осуществлять деятельность от имени принципала. Также суд исходил из того, что доказательств оказания услуг истцом ответчику в декабре 2018 года, в суд не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Моргунова И.П, принимая от АО "Автокомбинат-2" исполнение по договору, производя оплату оказываемых ей соответствующих услуг и предоставляя автобусы с водителями на городские маршруты, подтвердила его действие и заключенный между сторонами договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг, не противоречит закону, недействительным признан не был.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 февраля 2019 года АО "Автокомбинат-2" перечислило ИП Моргуновой И.П. 272 072 рубля в качестве социальной поддержки за перевозку отдельных категорий граждан по единым проездным билетам по договору от 8 декабря 2017 года за декабрь 2018 года, что свидетельствует о работе автобусов ответчика на городских маршрутах в декабре 2018 года и о факте оказания ей перечисленных в договоре услуг.

Также факт работы 10 из 11 автобусов ответчика, указанных в приложении к договору, на городских маршрутах и факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается, в том числе путевыми листами, с отметками, сделанными работниками истца, приказами по АО "Автокомбинат-2" о принятии на работу механиков, механиков службы ОТК, диспетчеров, делавших отметки в путевых листах, их удостоверениями о повышении квалификации, карточкой субконто, содержащей сведения о движении денежных средств по расчетам с ИП Моргуновой И.П.

Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции были неполно определены значимые обстоятельства по делу.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, установив, что в декабре 2018 года, на городских маршрутах работали 10 из 11 автобусов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований посредством взыскания с ответчика 180 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что условия договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими обязанность агента оплатить принципалу вознаграждение за право осуществлять деятельность от его имени, недоказанность наличия договорных отношений, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, принятии недопустимых доказательств вопреки заключению почерковедческой экспертизы, положенных в основу принятого решения, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приятии новых доказательств, со ссылкой на пункты 21, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции не принимает к отмене принятого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании вышеназванных разъяснений.

Из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом на разрешение был поставлен вопрос о приобщении новых доказательств в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, необходимых для разрешения спора. С учетом мнения участников процесса, представленные сторон истца доказательства были приобщены к материалам дела и им дана соответствующая оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции положены в основу копии представленных стороной истца доказательств, сшитых и заверенных представителем АО "Автокомбинат-2", в отсутствие оригиналов представленных документов, что, по мнению заявителя является недопустимым, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене решения.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства, положенные в основу судебного акта, заверены представителем АО "Автокомбинат-2" в рамках компетенции, предоставленной доверенностью, выданной представителю и печатью истца.

Доказательств того, что указанная доверенность отозвана, в материалах дела, отсутствует, как и письменных доказательств, опровергающих содержание представленных копий.

Кроме того, представленные копии доказательств получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате почерковедческой экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о фальсификации её подписи, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, и взысканы с Моргуновой И.П. как с проигравшей стороны.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылался заявитель, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой Ирины Павловны - без удовлетворения.