Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-5081/2021[88-6839/2021]

N 88-6839/2021

N 2-1435/2020

г. Саратов 15 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шашкиной ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Шашкиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального округа г. Курска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шашкина Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального округа г. Курска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шашкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шашкина Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Насенковой М.В, управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер N, причинены технические повреждения автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н900ВК46, принадлежащему Шашкиной Е.А.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Ford Kuga.

Автогражданская ответственность Насенковой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Шашкина Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы и согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 24 января 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 554 руб, с учетом износа - 263 800 руб.

Страховое возмещение в размере 263 800 руб. было выплачено Шашкиной Е.А.

Шашкина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Насенковой М.В. с требованиями о взыскании ущерба в полном размере и в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Ленинским районным судом г. Курска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" и ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Шашкиной Е.А. было оставлено без рассмотрения.

Шашкина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в полном размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, и оценив представленные и полученные доказательства размера ущерба, финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения определен страховщиком и выплачен в пределах допустимой погрешности.

Обращаясь с исковым заявлением Шашкина Е.А. сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Шашкиной Е.А. к Насенковой М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку Шашкина Е.А. в обоснование своих требований сослалась на фотокопии заключения эксперта из гражданского дела N 2-4893/10-2019, которое по мнению судов, является доказательством не соответствующим требованиям закона.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции допустил ошибку, а суд апелляционной инстанции ее не исправил, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Отказывая в иске в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что представленная истцом фотокопия заключения эксперта по другому гражданскому делу является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона, при этом, суды первой и апелляционной инстанции не дали суждений, почему данное доказательство, в порядке части 2 статьи 55 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым и с нарушением какого закона оно было получено.

Кроме того, суду не учли, что согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.

Кроме того, ссылки на заверение судьей копий документов содержатся в пункте 3.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Из указанных правовых норм следует, что реальная процессуальная необходимость в истребовании у истца оригинала заключения судебной экспертизы, хранящегося в материалах иного гражданского дела у судов отсутствовала, так как Шашкина Е.А. в обоснование требований представила копию экспертного заключения, заверенную Ленинским районным судом г. Курска.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Е.В. Сапрыкина