Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5128/2021[88-7089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Д. Ф. к Кучиной М. Е. и Кучину С. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кучиной М. Е. и Кучина С. В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Золотарев Д.Ф, обратившись в суд, просил обязать Кучина С.В. и Кучину М.Е. устранить препятствия в пользовании арендованным истцом земельным участком площадью 77 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - путем демонтажа (сноса) установленного ответчиками забора и обеспечения свободного доступа к земельному участку.

В иске указал, что ранее указанным участком пользовались ответчики, обнесли участок забором из сетки-рабицы с калиткой, запираемой навесным замком, в связи с чем Золотарев Д.Ф. лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком. Требования убрать ограждение ответчики не выполнили.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Кучина М.Е. и Кучин С.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Золотаревым Д.Ф. земельным участком площадью 77 кв.м по адресу: "адрес", - находящимся у него в аренде, путем снятия повешенного ими на калитку участка навесного замка с целью обеспечения к нему свободного доступа арендатора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотареву Д.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Кучин С.В. и Кучина М.Е. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылаются на то, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, в которой им принадлежит на праве собственности жилое помещение, в связи с чем полагают, что вправе пользоваться им с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Золотарев Д.Ф, Кучина М.Е. и Кучин С.В. зарегистрированы и являются собственниками квартир, расположенных в жилом "адрес".

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, сформирован в установленном законом порядке, постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта 2010 г. N утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок имеет площадь 326 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

Данный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в доме по названному адресу, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

12 июля 2017 г. в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поступило обращение Золотарева Д.Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 77 кв.м по "адрес" для дальнейшего предоставления в аренду в целях использования для ведения огородничества.

Постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 июля 2017 г. N Золотареву Д.Ф. предварительно согласовано предоставление в аренду и утверждена схема расположения земельного участка площадью 77 кв. м на кадастровом плане территории с присвоением ему адреса: "адрес"

В дальнейшем земельный участок был по заказу Золотарева Д.Ф. и за счет его средств сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

10 ноября 2017 г. между арендодателем администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и арендатором Золотаревым Д.Ф. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому администрация поселения передала, а Золотарев Д.Ф. принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок площадью 77 кв.м по названному адресу с кадастровым номером N. Передача земельного участка Золотареву Д.Ф. осуществлена в тот же день, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Названный спорный по делу земельный участок находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме по адресу: "адрес", - относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г. решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 октября 2019 г. по делу N33а-1092/2020 (2а-710/2019) отказано в административном иске Кучина С.В. и Кучиной М.Е. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения N от 25 июля 2017 г. "О предварительном согласовании земельного участка".

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что первоначально постановлением администрации Рамонского муниципального района N от 25 июля 2017 г. утверждена схема расположения формируемого земельного участка по адресу: "адрес", - на кадастровом плане территории площадью 326 кв.м.

Впоследствии постановлением N-и от 14 ноября 2012 г. в названное выше постановление внесены изменения, в том числе в части площади земельного участка, которая была увеличена до 2 411 кв.м. На основании этого постановления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в указанной площади и уточненных границах.

Вступившим в законную силу 13 января 2015 г. решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 г. указанное постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N-и от 14 ноября 2012 г. признано недействительным (незаконным). Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах и площади 2 411 кв.м земельного участка.

Площадь земельного участка по адресу: "адрес", - уменьшена до 326 кв.м, как это было определено первоначально.

Кроме того, этим решением суда установлено, что земельный участок в границах инвентаризационного плана БТИ 1985 года не подлежал передаче в собственность собственникам квартир многоквартирного жилого дома, т.к. часть этого участка выбыла из их владения и пользования, и как следствие, указанная в оспариваемом постановлении площадь была определена безосновательно, без учета фактического землепользования.

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Рамонского районного суда от 15 января 2015 г. по иску Кучиной М.Е. к Золотареву Д.Ф. о признании отсутствующим права собственности на гараж и погашении записи в ЕГРН, по встречному иску Золотарева Д.Ф. о прекращении права собственности Кучиной М.Е. на земельный участок площадью 2 411 кв.м по адресу: "адрес", - погашении записи в ЕГРН, которым Кучиной М.Е. отказано в удовлетворении иска, иск Золотарева Д.Ф. удовлетворен.

При этом, как установлено по настоящему делу, на калитке в ограждении вокруг находящегося в аренде у Золотарева Д.Ф. земельного участка площадью 77 кв.м ответчиками Кучиной М.Е. и Кучиным С.В. повешен навесной замок, находящийся в закрытом состоянии и препятствующий истцу Золотареву Д.В. в доступе на земельный участок для использования его по целевому назначению для ведения огородничества.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими не подтверждено наличие каких-либо прав Кучиной М.Е. и Кучина С.В. в отношении спорного земельного участка, в связи с чем его использование ими является самовольным. С учетом изложенного администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области имела право сформировать спорный земельный участок и предоставить его в аренду Золотареву Д.Ф, который, являясь арендатором земельного участка, вправе требовать от иных лиц устранения всяких нарушений его прав. Права Золотарева Д.Ф. на обеспечение к арендованному им участку свободного доступа могут быть восстановлены путем обязания ответчиков Кучиной М.Е. и Кучина С.В. снять установленный ими на калитке навесной замок.

Признаны не подтвержденными какими-либо доказательствами и не основанными на нормах законодательства утверждения ответчиков о том, что спорный земельный участок относится к общему имуществу жильцов названного многоквартирного жилого дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности, а им данный участок в 1984 году общим решением жильцов дома предоставлен в пользование.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчиков о том, что на спорном земельном участке ими посажены деревья, кустарники и передача в пользование земельного участка иному лицу лишает их доступа к насаждениям, исключает возможность ухода за ними и сбор плодов.

Отклоняя их, судебные инстанции исходил из того, что поскольку имеющиеся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена, плодовые деревья прочно связаны с землей, несмотря на то, что их посадили Кучины, как они утверждают, данное обстоятельство не лишало права администрацию передать земельный участок с расположенными на нем насаждениями в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации статей 134, 136, 304, 305, части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Основания для удовлетворения иска о демонтаже забора при рассмотрении дела установлены не были с учетом того, что произрастание на участке деревьев и обнесение участка ограждением в виде сетки-рабицы не исключает возможность выращивать тенелюбивые растения, кроме того, на момент заключения договора аренды деревья и кустарники на нем уже росли, о чем было известно Золотареву Д.Ф, ограждение с калиткой также существовало, тем менее, договор был заключен без указания на их демонтаж, акт приема-передачи подписан без замечаний, качество и состояние земельного участка соответствуют назначению и условиям договора аренды, претензий стороны друг к другу не имели. Ранее администрация также не предъявляла претензий к Кучиным относительно возведенного ограждения и посаженных деревьев, кустарников.

Судебные постановления в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной М. Е. и Кучина С. В. - без удовлетворения.