Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5134/2021[88-6999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью " ТО КОРАЛ ТРЕВЕР СЕРВИС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ролдугина Алексея Геннадьевича в лице представителя Аникеева Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Ролдугина А.Г. - Аникеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ролдугин А.Г. обратился с иском к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", ИП Новиковой Т.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2020 года заключил с ИП Новиковой Т.С, действующей по поручению Туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", договор N N о реализации туристского продукта на 4 человек с 17 июня 2020 года по 24 июня 2020 года в Турцию, общая цена договора составила 170 192 рублей, стоимость тура оплачена в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), опубликованными рекомендациями о воздержании от поездок, а также запрещением авиасообщения с иностранными государствами, 30 апреля 2020 года, Ролдугин А.Г. направил туроператору уведомление об отказе от тура, просил о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответ на претензию истцу до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" 158 000 рублей, неустойку в размере 37 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 1 580 рублей за каждый день просрочки; с ответчика ИП Новиковой Т.С.- 12 192 рубля, пени в размере 2 926 рублей 8 копеек, неустойку в размере 121 рубль 92 копейки за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". В ходе рассмотрения дела, Ролдугин А.Г. отказался от требований к ИП Новиковой Т.С, производство по иску в указанной части прекращено определением суда.

Представитель истца, с учётом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" денежные средства за расторжение договора в размере 18 192 рубля 60 копеек, неустойку в размере 170 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, неустойку в размере 181 рубля 93 копеек за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ролдугина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года, в части отказа во взыскании денежных средств по договору отменено с постановлением по делу в указанной части нового решения, которым с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", в связи с расторжением договора, взысканы денежные средства в размере 18 192 рублей 60 копеек. С ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" взыскана государственная пошлина в размере 728 рублей в доход бюджета г. Липецка.

В кассационной жалобе Ролдугин А.Г. в лице представителя Аникеева А.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, между туроператором ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" и уполномоченным агентом ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" заключен договор, по условиям которого ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), которым в данном споре являлась ИП Новикова Т.С.

ИП Новикова Т.С. (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru забронировала туристский продукт по заявке N 9392186 для 4-х человек.

Между ИП Новиковой Т.С, действующей на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, по поручению Туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", и Ролдугиным А.Г, 23 января 2020 года заключен договор N N, по условиям которого Турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору (страна Турция, период с 17 июня 2020 года по 24 июня 2020 года, 4 человека), совершить иные, предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Информация о Туроператоре, Турагенте указана в Приложении к Договору (Туроператор - ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС").

Общая цена туристского продукта в размере 158 000 рублей указана в заявке на бронирование (Приложение к Договору), из них: аванс - 48 000 рублей, доплата 1 571 евро до 15 апреля 2020 года.

Оплата по договору произведена Ролдугиным А.Г. следующим образом: 23 января 2020 года в размере 48 000 рублей, 9 марта 2020 года двумя платежами в размере 60 000 рублей и 62 192 рубля соответственно (по курсу евро на официальном сайте туроператора - 77, 78 рублей за 1 евро). Общая сумма составила 170 192 рубля. Денежные средства переведены на карту ИП Новиковой Т.С, что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк Онлайн".

В марте 2020 года, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федерального органа исполнительной власти Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой (распространение пандемии коронавируса "COVID-19"), Ролдугиным А.Г, 30 апреля 2020 года, в адрес ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию, ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - агент ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", направил истцу гарантийное письмо с предложением изменить сроки путешествия.

Ролдугин А.Г, 25 мая 2020 года, повторно направил письмо с требованием возвратить денежные средства, отказавшись от предложения изменить сроки и место путешествия.

ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", 15 июля 2020 года, по поручению ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" перечислило истцу денежные средства в размере 151 999 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 8611, удержав 2 100 рублей 60 копеек в качестве фактически понесенных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 6 192 рубля 60 копеек, которые, как указал ответчик, являются фактически понесенными расходами при бронировании, а также что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в пределах сроков, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с постановлением в отмененной части нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 3.1, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, исходил из того, что туроператор отвечает перед истцом за возврат стоимости туристского продукта, в том числе и за разницу, удержанную агентом и, поскольку стоимость туристского продукта составила 170 192 рублей, то именно данная сумма подлежит возврату истцу. Принимая во внимание частичное внесудебное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на обстоятельство расторжения договора о реализации туристского продукта, как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 Положения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства выполнил до установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока, отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ролдугина Алексея Геннадьевича в лице представителя Аникеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.