Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5136/2021[88-7588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Карепиновй Н.В, Карепину А.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Карепиновй Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

акционерное общество (далее-АО) "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Карепиной Н.В, Карепину А.П. и просило расторгнуть договор стабилизационного займа N от 08 февраля 2010 года; взыскать в солидарном порядке с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. задолженность по договору в размере 1 398 825, 91 руб, в том числе: 371 487, 28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562, 92 руб. - задолженность по процентам; 843 775, 71 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400, 00 руб.; взыскать с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 194, 13 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Карепиной Н.В, Карепину А.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Расторгнут договор стабилизационного займа N от 08 февраля 2010 года; взыскано солидарно с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору по основному долгу в размере 371 487, 28 руб, задолженность по процентам в размере 183 562, 92 руб, пени в размере 371 487, 28 руб, государственная пошлина в размере 27 194, 13 руб, а всего 953 731 руб. 61 коп.;

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 394055, г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 17, кв. 34, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа в части указанного размера начальной продажной стоимости квартиры и в части размера взысканной пени изменено.

Взыскано солидарно с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по пени по договору стабилизационного займа N от 08 февраля 2010 года в размере - 185 000 рублей, указана общая сумма подлежащая взысканию - 767 244 рубля 33 копейки. Определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 1 420 738 рублей 40 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа N от 08 февраля 2010 года (далее договор займа) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило ответчикам Карепиной Н.В. и Карепину А.П. займ с лимитом в размере 460 815, 48 руб. на срок по 31 марта 2020 года для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. При этом под "Первичным договором" понимается кредитный договор N от 09 ноября 2007 года, заключенный между ОАО Национальный банк "Траст" и заемщиками.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стабилизационного займа, стабилизационный заём предоставляется в безналичной форме путём перечисления каждого транша на счёт заемщика.

Согласно п. 2.7. договора стабилизационного займа, датой фактического предоставления заемщикам каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления очередного транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками заключён договор N от 08 февраля 2010 года об ипотеке квартиры по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Воронежской области, запись N от 11.10.2010.

27 июня 2013 года на основании договора об уступке прав (требований) N18-13/5, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и заемщиком, передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) в полном объеме.

14 марта 2018 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было переименовано в Акционерное общество "ДОМ. РФ".

Начиная с июля 2013 года заемщики перестали вносить платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

По состоянию на 25 января 2019 года размер задолженности составляет: 1 398 825 руб. 91 коп, в том числе: 371 487, 28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562, 92 руб. - задолженность по процентам; 843 775, 71 руб. - задолженность по пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 807, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив наличие у ответчиков задолженности по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что истцом начислена неустойка, как на сумму основного долга, а также отдельно на проценты, однако, суд первой инстанции, снижая размер общей неустойки до размера основного долга 371 487 рублей 28 копеек, не привёл доводов каким образом и до какого размера им была снижена неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные проценты, решение в указанной части изменил, как не отмечающее требованиям материального права.

Учитывая размер основного долга - 371 487 рублей 28 копеек и размер неустойки, начисленной на основной долг неустойки - 556 151 рубль 31 копейки; размер просроченных процентов - 116 479 рублей 05 коп. и размер неустойки, начисленной истцом на просроченные проценты - 287 63 рубля 41 копейку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы неустоек объективно несоразмерны суммам основного долга и просроченных процентов.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика Карепиной Н.В, являющейся инвалидом первой группы, получающей страховую пенсию по старости в размере 13 559 рублей 12 коп, ЕДВ - 3 896 рублей 43 коп, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, начисленной на сумму основного долга с 556 151 рубль 31 коп. до 130 000 рублей, размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 287 634 рубля 41 коп. до 55 000 рублей, признав их соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 185 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращении взыскания на предмет ипотеки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствие объективных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры N по адресу: "адрес", поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта действительной рыночной стоимости предмета залога, который может быть объективно установлен только при непосредственном осмотре квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N6716/6-2 от 05 октября 2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет - 1 775 923 рубля.

Указанное заключение судебного эксперта принято судом апелляционной инстанции за основу при определении начальной продажной стоимости предмета залога, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также изменено, установлена начальная продажная стоимости квартиры по адресу: "адрес" в размере 1 420 738 рублей 40 копеек, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о производимых ответчиками платежах в погашение долга по первоначальному кредитному договору с ПАО Банк "ТРАСТ", о наличии двух обременений в отношении предмета залога и исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего дела предметом проверки являлись правоотношения сторон по делу, наличие задолженности установлено, что повлекло ее взыскание и обращение взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию в качестве третьего лица ПАО Банк "ТРАТС", не влекут отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Доводы жалобы в пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) сделанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчиками до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности не заявлено. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карепиновй Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина