Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5138/2021[88-7035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздовой Нины Алексеевны к Рыжевскому Николаю Александровичу, Рыжевской Зое Александровне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационным жалобам Поздовой Нины Александровны на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, Рыжевского Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Поздова Н.А. обратилась в суд с иском к Рыжевскому Н.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома "адрес"

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 974 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащий ей на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года. В рамках рассмотрения названного гражданского дела проведено межевание земельного участка, с согласованием его границ со смежными землепользователями. Однако, несколько лет назад, Рыжевский Н.А, проживающий в соседнем жилом доме "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) передвинул часть забора, разделяющего их смежные земельные участки, в ее сторону, в результате чего фактическая граница и граница по сведениям из ЕГРН в настоящее время не совпадают. Также, ответчик, в декабре 2018 года, продлил в сторону ее земельного участка крытый двор, в результате чего часть двора ответчика находится на принадлежащем ей земельном участке.

В июле 2019 года, Поздова Н.А. обратилась в ООО "Кулебакикадастрсъемка" с целью проверки фактического расположения смежных границ земельных участков. Согласно ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Кулебакикадастрсъемка", а также согласно чертежу указанного земельного участка, забор, установленный ответчиком, расположен на принадлежащем ей земельном участке и граница земельного участка смещена в различных точках на 0, 12-1, 44 см. Её просьбу о необходимости установить забор в соответствии с границами, установленными в 2010 году при межевании, Рыжевский Н.А. оставил без удовлетворения, никаких действий по установлению границ земельного участка в соответствии с ЕГРН не предпринимает.

На основании изложенного, Поздова Н.А. просила суд обязать Рыжевского Н.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет демонтировать ограждение (забор), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и земельный участок расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также часть крытого двора, возведенные по точкам согласно плану земельного участка, выполненного ООО "Кулебакикадастрсъемка" от 22 июля 2019 года, обязать Рыжевского Н.А. за его счет восстановить границу между указанными земельными участками путем восстановления забора по точкам N земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевого плана, изготовленного ООО "Кулебакикадастрсъемка" от 8 сентября 2010 года, взыскать с Рыжевского Н.А. в пользу Поздовой Н.А. понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Поздовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требовании об обязании демонтировать ограждение (забор), разделяющее земельные участки, обязании восстановить границу между земельными участками, взыскании судебных расходов отменено, с постановлением в указанной части нового решения, которым на Рыжевского Н.А. и Рыжевскую З.А. возложена обязанность по восстановлении границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, "адрес" кадастровым номером N, перенести забор по границе земельных участков в соответствии со схемой в разъяснении к заключению эксперта N N от 25 марта 2020 года ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в сторону дома N N по точкам N 4 на 0, 31 м, N 2 на 0, 28 м, N 1 на 0, 17 м. С Рыжевского Н.А, Рыжевской З.А, в равных долях взысканы расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, Поздова Н.А, оспаривая законность и обоснованность решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе, Рыжевский Н.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года.

От Рыжевского Н.А. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы Поздовой Н.А.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, Поздовой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес" общей площадью 73, 1 кв.м, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 2 ноября 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу супруга, умершего 17 июня 2009 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Согласно техническому паспорту и договору купли - продажи от 22 апреля 1982 года, ранее указанный дом имел нумерацию N, право собственности Поздова Н.М. на жилой дом зарегистрировано 26 декабря 1989 года. Земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года, право собственности зарегистрировано 24 февраля 2011 года. Площадь земельного участка составляет 1 974 кв.м, кадастровый номер N.

Ответчику Рыжевскому Н.А. принадлежит жилой дом по адресу: N, расположенный на земельном участке площадью 2 350 кв.м. с кадастровым номером N право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке 13 мая 2005 года, ранее жилой дом принадлежал матери Рыжевского Н.А. - ФИО13. на основании регистрационного удостоверения, выданного 5 января 1995 года Кулебакским БТИ.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению к спорной границе, оба поставлены на кадастровый учет. Границы участка, принадлежащего истцу, установлены на местности по результатам межевания, выполненного ООО "Кулебакикадастрсъемка" 16 сентября 2010 года, согласно межевому плану и акту согласования границ, по точкам н9-н15, граница истцом согласована с Рыжевским Н.А.

Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером N, выполненному ООО "Кулебакикадастрсъемка" 22 июля 2019 года, граница земельного участка смещена в сторону участка истца в различных точках на расстояние от 0, 12 м до 1, 44 м.

Согласно заключению эксперта N N от 25 марта 2020 года, выполненному на основании определения суда, при сравнении фактических границ (существующие на местности более 15 лет) с кадастровыми границами согласно сведений кадастрового плана территории от 17 июня 2019 года N К N, установлено несоответствие границ на расстояние от 0, 6 м. - 0, 83 м. При сравнении технического паспорта жилого дома N 41 (ранее N 43) по ул. Октябрьская в с. Теплово от 1989 года с границами согласно кадастровому плану территории, наложение не установлено. При производстве межевого плана на участок с кадастровым номером N от 16 сентября 2010 года была произведена кадастровая ошибка.

Согласно разъяснениям и дополнениям к заключению эксперта N N от 25 марта 2020 года, конфигурация жилого дома N N по техническому паспорту от 14 марта 2005 года соответствует конфигурации строения на момент проведения экспертного осмотра, в связи с чем установление местоположения границы земельного участка N N в 2010 году по строению ответчика в точках н12-н13 признано кадастровой ошибкой, при этом экспертом установлено отступление забора от границы в сторону дома N N по точкам N 4 на 0, 31 м, N 2 на 0, 28 м, N 1 на 0, 17 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия реальной возможности восстановить границы между земельными участками сторон согласно межевому плану ООО "Кулебакикадастрсъемка" от 2010 года, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при производстве межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от 16 сентября 2010 года была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем необходимо внесение изменений по координатам в ЕГРН, кроме того, Поздовой Н.А. не представлено доказательств реального нарушения ее прав как собственника земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании об обязании демонтировать ограждение (забор) и восстановить границу между земельными участками, взыскании судебных расходов, с постановлением по делу в указанной части нового решения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отдельных частях местоположение смежной границы земельного участка истца, установленной ООО "Кулебакикадастрсъемка" в 2010 года, ответчиком нарушено, им возведен забор с захватом части земельного участка истца и наличие кадастровой ошибки в точках н12 и н13 не является препятствием для восстановления границы на иных участках смежной границы в соответствии с данными ЕГРН посредством переноса забора на расстояние, установленное экспертом.

Доводы кассационной жалобы Поздовой Н.А. с указанием на несоответствие показаний свидетелей действительности, необоснованности выводов эксперта в своем заключении, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы Поздовой Н.А. о том, что суд рассмотрел требования, которые ею не заявлялись, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку истцом, по сути заявлены требования о восстановлении границы смежных земельных участков, которые и были восстановлены судом. При этом, тот факт, что истцом заявлены требования об установлении границы в иных координатах, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Рыжевского Н.А. сводятся к указанию на несоответствие исковых требований заключению землеустроительной экспертизы, несогласие Поздовой Н.А. с её результатами, выход суда за пределы заявленных требований и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поздовой Нины Александровны и Рыжевского Николая Александровича - без удовлетворения.