Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5140/2021[88-6838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. ФИО9 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ФИО10 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО11 Е.В, установила:

Есаулов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 500, 72 руб. и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Есаулова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 77 500, 72 руб, штраф в размере 39 606 руб... Кроме того, с САО "ВСК" в бюджет г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 2 525 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года в 08.15 час, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Есаулову А.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Есаулова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда 16 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Страховой компанией 16 сентября 2019 года был организован осмотр транспортного средства и 25 сентября 2019 года САО "ВСК" уведомило Есаулова А.С. о признании случая страховым и о направлении транспортного средства для организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Аникиной О.И.

Тем не менее, СТОА ИП Аникиной О.И. было отказано в проведении ремонтных работ, в связи с чем, 9 октября 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Артемьева Г.Ф, о чем Есаулов А.С. уведомлен СМС-сообщением.

14 октября 2019 года Есаулов А.С. направил САО "ВСК" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также произвести оплату УТС.

29 октября 2019 года САО "ВСК" произвело выплату УТС в размере 12 645, 25 руб, отказав в выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, в связи с чем, Есаулов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего Есаулова А.С, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению величины УТС, которая согласно заключению ООО "Евентус" от 9 декабря 2019 года N составила 14 358, 88 руб, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 77 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года требования Есаулова А.С. удовлетворены частично, в его пользу со страховщика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 1 713, 43 руб, в остальной части взыскания страхового возмещения отказано ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты УТС исполнено САО "ВСК" только в ходе рассмотрения спора - 23 июня 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, с учетом даты обращения Есаулова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательство по организации ремонта транспортного средства страховщиком должно было быть исполнено до 6 октября 2019 года, тем не менее, СТОА ИП Аникиной О.И. было отказано в ремонте транспортного средства, а повторная выдача потерпевшему направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания произошло за пределами срока, установленного законом, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, доплата УТС в полном размере была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: