Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5159/2021[88-10152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будариной М. А. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Будариной М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Будариной М.А. ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Автоваз" ФИО6, представителя ООО "ПремьеКар" ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бударина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля марки "данные изъяты" в размере 570 000 рублей, разницы в цене товара на момент вынесения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Будариной М.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 309 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 215 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 329 734 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Распределены судебные расходы. На Бударину М.А. возложена обязанность по возврату АО "Автоваз" спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, изменено в части взыскания периода и размера неустойки, судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Исковые требования Будариной М.А. удовлетворены частично, с АО "Автоваз" в пользу Будариной М.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей, разница в стоимости автомобиля марки "данные изъяты" между ценой по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 309 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 306 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 810 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за зачисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 490 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 619 рублей 62 копеек, в муниципальный доход взыскана государственная пошлина в размере 8 591 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Бударину М.А. возложена обязанность вернуть АО "Автоваз" автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска. В пользу ООО "Аудит-эксперт" с АО "Автоваз" и Будариной М.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 392 рублей и 16 608 рублей соответственно.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Бударина М.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 16 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, примененный судом апелляционной инстанции, на возникшие правоотношения не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля N в дилерском центре ООО "Топаз" в городе Волгограде был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2016 года выпуска, за 570 000 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля "данные изъяты" является ОАО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Бударина М.А. обратилась в дилерский центр ООО "ПремьеКар", указав, что лопнул бочок омывателя, в автомобиле появился сильный запах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь в ООО "ПремьеКар" с лопнувшим расширительным бачком, указав дополнительно на периодическое не переключение первой скорости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта, и в тот же день истец обратилась вновь в ООО "ПремьеКар" с аналогичной проблемой, однако в гарантийном ремонте Будариной М.А. было отказано по причине разрыва патрубка отводящего водяной рубашки. Истец провела ремонт за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Будариной М.А. вне рамок гарантийного ремонта ООО "ПремьеКар" были выполнены работы по доливу жидкостей.

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПремьеКар" проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля: регулировка углов установки колес, обслуживание тормозных супортов, чистка дроссельной заслонки.

ДД.ММ.ГГГГ Бударина М.А. обратилась в ООО "ПремьеКар" с неисправностью роботизированной КПП в виде нестабильной работы (рывков и дерганий при езде), отсутствия движения при включении заднего хода. В ООО "ПремьеКар" был подтвержден производственный характер указанных истцом недостатков. Однако приступить к гарантийному ремонту дилер не смог, так как автомобиль в системе "ЛАДА-ГАРАНТИЯ" "горел" желтым цветом, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за разъяснением данной ситуации с письменным заявлением, а автомобиль в связи с тем, что с указанным недостатком его эксплуатация была запрещена и невозможна, был помещен на платную стоянку на территории ТК "Мой Новый", находящегося рядом с ООО "ПремьеКар".

ДД.ММ.ГГГГ Бударина М.А. обратилась в АО "АВТОВАЗ" с письменным заявлением о восстановлении сервисной истории автомобиля и устранении ошибок в программе "ЛАДА-ГАРАНТИЯ", в ноябре 2018 года гарантийные обязательства в отношении принадлежащего истцу автомобиля были восстановлены, что подтверждается письмом от АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по обращению от ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО "ПремьеКар" на ремонт.

При этом срок неиспользования автомобиля по причине устранения в нем недостатка роботизированной КПП производственного характера по замене актуатора сцепления автомобиля, по причинам, не зависящим от истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 день, из которых 40 дней пришлось на второй гаранатийный год эксплуатирования автомобиля, а 31 день на третий год эксплутации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ПремьеКар" на автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене контроллера АМТ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью завести автомобиль он был доставлен истцом к официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет".

В ООО ПТФ "Лада-Маркет" по заказ-наряду-договору N на автомобиле истца по гарантии были заменены шпонка шкива, шкив зубчатый коленчатого вала, болт самоблокирующийся в сборе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет" на эвакуаторе, т.к. при движении на приборной панели автомобиля загорелись индикаторы неисправности инжектора и КПП.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" после проведения работ по установлению причин неисправности автомобиля истцу было отказано в гарантийном ремонте ввиду того, что неисправности автомобиля связаны с вождением автомобиля в экстремальных условиях, по дорогам, не соответствующим ГОСТ Р 50597, с преодолением водных преград, глубже допустимых. Данные примечания содержатся в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на соответствующей странице сервисной книжки.

При этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано на выполнение работ по поиску неисправности электрооборудования.

С отказом в гарантийном ремонте истец с этим не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в заказ-наряде.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО "ЛНСЭ".

Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вышел из строя по причине разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата. Болты разрушились в результате их затяжки с превышением допустимого усилия в процессе производства ремонта и такой дефект будет носить производственный характер. Кроме того, на данном автомобиле имеется течь трансмиссионной жидкости из коробки перемены передач, являющейся следствием некорректной заводской сборки, вследствие чего такой дефект будет иметь производственный характер.

По причине отказа ООО ПТФ "Лада-Маркет" в гарантийном ремонте заявленных истцом недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ввиду превышенного законом срока устранения недостатков, Будариной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованием принять некачественный товар - автомобиль марки "данные изъяты"; выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль на указанные в претензии реквизиты, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, а также денежную компенсацию морального вреда. Направление претензии со всеми соответствующими документами подтверждается чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой передать спорный автомобиль изготовителю через регионального представителя ООО ПТФ "Лада-Маркет"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом была направлена телеграмма, в которой она просила предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на территорию дилера, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии и после проведения осмотра независимым экспертом был помещен на закрытую стоянку по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ООО ПТФ "Лада-Маркет" эвакуаторе автомобиль истца был доставлен на территорию ООО ПТФ "Лада-Маркет", где был произведен его осмотр, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ноября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и опломбирован.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудит-эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца выявлены недостатки в виде нарушения герметичности КПП, разрушения болтов крепления правой опоры двигателя к кронштейну двигателя. По мнению эксперта, нарушение герметичности КПП носит производственный характер, а недостаток в виде разрушения болтов крепления правой опоры двигателя является следствием некачественных ремонтных работ. Эксплуатация автомобиля при наличии имеющихся дефектов запрещена и технически невозможна. Кроме того, эксперт указал, что рыночная стоимость нового автомобиля марки LADA XREY, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, составляет 879 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления существенного недостатка автомобиля и нарушения сроков устранения производственных недостатков, чем нарушены права истца как потребителя. При этом судом первой инстанции были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Решение суда и апелляционное определение в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Отменяя решение суда в части штрафа, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распространении на возникшие правоотношения положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 8 июня 2020 года), постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Определяя иной период взыскания неустойки, отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, обоснований применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также акта, принятого в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не привел.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности распространения данного федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора. Судом апелляционной инстанции не истребованы и не исследованы документы основного вида экономической деятельности ответчика, предусмотренного ОКВЭД.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о периоде, за который подлежала взысканию неустойка за нарушение прав истца, об отказе во взыскании штрафа не мотивирован и не обоснован, в связи с чем не может быть признан законным.

Суду апелляционной инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости применения указанных норм права при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года в части отказа во взыскании штрафа, в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы законным признать нельзя, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи