Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5160/2021[88-7086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева А. И. к АО "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе АО "Газприборавтоматикасервис" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Синев А.И, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО "Газприборавтоматикасервис" задолженность по договору займа от 24 июня 2019 г. в размере 4 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 20 июня 2020 г. - 312 005, 39 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 30 760 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "Газприборавтоматикасервис" (ОГРН 1026402196633) в пользу Синева А.И. взысканы задолженность по договору займа N от 24 июня 2019 г. в размере 4 200 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа - 312 005, 39 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 30 760 руб.

Определением того же районного суда от 16 сентября 2020 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 17 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газприборавтоматикасервис" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя; указывает, что общество было лишено возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятое решение суда. Заявляет о недобросовестном поведении истца, о несоблюдении Синевым А.И. порядка одобрения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между Синевым А.И. и АО "Газприборавтоматикасервис" в лице генерального директора Б.Д.Ю. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 4 200 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 24 июня 2019 г.

Согласно условиям договора, срок возврата займа определен сторонами 20 июня 2020 г. (пункт 1.2).

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму остатка долга, в размере 7, 5% годовых (пункт 1.3).

АО "Газприборавтоматикасервис" обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнило. Направленная в адрес ответчика 24 июня 2020 г. претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов была получена им 4 июля 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признали подтвержденными заключение сторонами договора займа, его условия, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательства отсутствия задолженности либо ее иного размера стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод стороны ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2020 г, АО "Газприборавтоматикасервис" было направлено по адресу юридического лица и получено им 4 августа 2020 г, что оценено как надлежавшее извещение лица, участвующего в деле (л.д. 58).

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ответчиком 4 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу статьи 167 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком необходимых процессуальных действий, не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Также, апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо доказательства в опровержение доводов искового заявления и обосновывающие возражения ответчика. Договор займа на момент вынесения решения суда стороной ответчика не оспорен, встречные исковые требования о признании его недействительным не заявлены.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Также не может быть принят во внимание как не опровергающий выводы судебных инстанций доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании в связи с возникновением в деятельности общества вопросов производственной необходимости, что вечером 14 августа 2020 г. генеральный директор Б.Д.Ю. был направлен в служебную командировку в "адрес", где находился с 16 по 21 августа 2020 г.

Гражданское процессуальное законодательство не обязывает присутствовать в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел исключительно руководителя юридического лица, участвующего в деле. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у генерального директора АО "Газприборавтоматикасервис" Б.Д.Ю. возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газприборавтоматикасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова