Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5163/2021[88-7087/2021]

N 88-7087/2021

N 2-2149/2020

город Саратов 14 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасова С.М, рассмотрев поступившее 15 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Синева А. И. к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Синев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа N от 24 июня 2019 г. в размере 4 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 005, 39 руб, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 760 руб.

Одновременно Синев А.И. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 4 512 005, 39 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 г. наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику АО "Газприборавтоматикасервис" в пределах заявленных исковых требований в размере 4 512 005, 39 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. определение Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газприборавтоматикасервис" просит определение Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, в связи с отсутствием оснований для принятия мер по обеспечению иска, допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерою по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами, которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных исковых требований, в связи с чем пришёл к выводу о том, что меры, о применении которых просил истец, соразмерны заявленному истцом исковому требованию; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций; находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 370.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" - без удовлетворения.