Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5167/2021[88-7002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

с участием прокурора - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Спириной Александры Сергеевны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Медгард-Саратов" - Андреенко А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, судебная коллегия

Установила:

Спирина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Медгард-Саратов", ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, просила взыскать их стоимость - 83 423 руб. 50 коп. убытки - 241 622 руб. 40 коп, неустойку - 83 423 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спирина А.С. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Медгард-Саратов" - Андреенко А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29 августа 2018 года между истцом и ООО "Медгард-Саратов" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: "данные изъяты".

Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 76 271 руб. 60 коп.

31 августа 2018 года Спириной А.С. проведена "данные изъяты". Основной диагноз - "данные изъяты".

19 февраля 2019 года ООО "Медгард-Саратов" проведен консилиум в связи с поступившими жалобами Спириной А.С. на "данные изъяты" и "данные изъяты", в ходе которого установлено, что проведенной операцией вреда здоровью пациента не причинено. Наблюдается "данные изъяты", "данные изъяты", а также некоторая "данные изъяты". Рекомендован повторный осмотр в августе 2019 года.

19 августа 2019 года проведен повторный консилиум, в ходе которого установлен хороший эстетический результат, значительная положительная динамика по сравнению с предыдущим осмотром, проведение повторной операции не показано. "данные изъяты".

В сентябре 2019 Спирина А.С. обратилась с претензией к ответчику с требованиями о выплате ей денежных средств в общей сумме 616 271 руб. 60 коп. в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на то, что медицинская услуга ответчиком была оказана некачественно, Спирина А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной ООО "Медгард-Саратов" услуги, определением суда по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Клиника медико-криминалистических исследований".

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2020 года установлено, что при проведении операции вред здоровью Спириной А.С. действиями сотрудников ООО "Медгард-Саратов" не причинен, нарушения технологии и методики проведения "данные изъяты" ООО Мелгард-Саратов" не допущено.

Выявленные послеоперационные изменения в виде девиации непосредственно самой "данные изъяты" при "данные изъяты", которые привели к смещению и неравномерной дальнейшей резорбции удлиняющего графта перегородки возможны вследствие травмы носа в реабилитационный период (составляющий 1 год со дня операции).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о некачественно оказанных истцу платных медицинских услуг не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно выводам которой при оказании Спириной А.С. медицинских услуг ("данные изъяты") отсутствовали нарушения оказания медицинской помощи со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Александры Сергеевны - без удовлетворения.