Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5202/2021[88-7132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Звездный" к Засыпаловой О. А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Засыпаловой О. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Засыпаловой О. А.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Звездный" (далее - СНТ "Звездный") обратилось в суд с иском к Засыпаловой О.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2016 между СНТ (ранее ДНП) "Звездный" и Засыпаловой О.А. заключен договор N 28 на обслуживание коммуникаций, согласно которому истец обслуживал все коммуникации и общественные места, находящиеся на балансе партнерства, а ответчик обязалась своевременно оплачивать данное обслуживание до 10 числа каждого месяца в размере 2 000 руб. в месяц за каждый земельный участок, находящийся в ее собственности. Вместе с тем, ответчик обязанность по внесению платы надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность. Погасить задолженность и уплатить пени в добровольном порядке ответчик отказалась.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Засыпаловой О.А. задолженность по договору на обслуживание коммуникаций за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. включительно в размере 26 000 руб, неустойку в размере 6 382 руб.; задолженность в отношении второго земельного участка за период с сентября 2016 г. по февраль 2020 г. в размере 82 000 руб, неустойку в размере 104 736 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Засыпалова О.А. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Звездный" о признании договора на обслуживание коммуникаций от 6 августа 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения. Кроме того, при покупке земельных участков ею был уплачен целевой взнос в размере 235 000 руб. за каждый участок за присоединение к коммуникациям электро и водоснабжения, а также за беспрепятственный проезд по дорогам внутри поселка. Уставом СНТ "Звездный" в редакции от 12 июля 2013 г. предусмотрено, что если собственник земельного участка не стал членом СНТ, то оно должно заключить с ним договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ и либо вернуть ему уплаченные целевые взносы, либо зачесть их в счет будущей оплаты по договору обслуживания, чего сделано не было. При этом договор должен быть заключен не на обслуживание коммуникаций, а на пользование инфраструктурой, с отражением в нем коммунальных платежей и учитывать уплаченные целевые взносы. С сентября 2016 г. по январь 2019 г. включительно ежемесячные взносы по договору платились в размере 2000 руб. за оба участка, и никаких претензий, в связи с неуплатой этих взносов, не поступало. С января 2019 г. обслуживание поселка со стороны истца прекратилось, в связи с чем в феврале 2019 г. в устной форме истец проинформировала председателя СНТ о расторжении договора и отказе оплачивать ежемесячную плату по договору. Кроме этого, с 24 января 2017 г. собственниками участка N 2 являются ее родители, Засыпалова А.Н. и Засыпалов А.В, о чем истец знал, поэтому по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за этот участок она является ненадлежащим ответчиком.

Просила суд признать договор на обслуживание коммуникаций N 28 от 6 августа 2016 г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть выплаченные за период с 2016 г. по 2019 г. денежные средства в размере 58 000 руб. по договору, а также пени в размере 17 029, 76 руб.; вернуть средства целевого взноса на присоединение к коммуникациям за участок N 1 в размере 235 000 руб. и пени в размере 69 000 руб.; вернуть средства, потраченные на бурение скважины на участке N 2 в размере 67 200 руб. и пени в сумме 19 731, 09 руб.

Решением Протвинского городского суда Московской области 28 июля 2020 г. исковые требования СНТ "Звездный" удовлетворены частично, во встречном иске Засыпаловой О.А. отказано.

С Засыпаловой О.А. в пользу СНТ "Звездный" взыскана задолженность по договору на обслуживание коммуникаций N 28 от 6 августа 2016 г. по участку с КН N за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. включительно в размере 26 000 руб. и неустойка за период с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 4 744 руб, задолженность по договору на обслуживание коммуникаций N 28 от 6 августа 2016 г. по участку с КН 50:32:0010207:52 за период с 1 января 2017 г. по 23 января 2017 г. в размере 1 483, 87 руб. и неустойка за период с 11 февраля 2017 г. по 10 марта 2020 г. в размере 1 667, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216, 87 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований СНТ "Звездный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Засыпаловой О.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 6 августа 2016 г. Засыпалова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010207:53, а в период с 6 августа 2016 г. по 23 января 2017 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010207:52, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, в районе д. Дракино.

Засыпалова О.А. членом СНТ "Звездный" не является.

6 августа 2016 г. между СНТ "Звездный" и Засыпаловой О.А. заключен договор на обслуживание коммуникаций N 28, по условиям которого СНТ обязался обслуживать все коммуникации и общественные места, находящиеся на его балансе, а ответчица - своевременно оплачивать это обслуживание ежемесячно до 10 числа каждого месяца по утвержденной ставке в размере 2 000 руб. в месяц за каждый земельный участок, находящийся у нее в собственности.

Из протоколов общих собраний членов ДНП (СНТ) "Звездный" от 1 декабря 2016, от 1 декабря 2017 г... от 30 ноября 2018 г, следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Звездный" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке определен в размере 2 000 руб, срок уплаты - до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, за просрочку внесения ежемесячного членского взноса (платы) СНТ вправе потребовать от виновного лица неустойку в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Засыпаловой О.А. ежемесячно оплачивалось 2 000 руб. в период с сентября 2016 г. по январь 2019 г. включительно. После указанной даты оплата ежемесячных платежей ею не производилась.

Судом установлено, что ежемесячные платежи в сумме 2 000 руб, осуществляемые ответчицей, в период с сентября 2016 года по январь 2019 года, были засчитаны СНТ "Звездный" в счет внесения платы непосредственно за участок с КН 50:32:0010207:53.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181, 309, 310, 420 ГК РФ, ст.ст. 195, 196, 199 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в силу условий договора от 6 августа 2016, и в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате обслуживания истцом коммуникаций и общественных мест, в размере по 2 000 руб. за каждый земельный участок, находящийся у нее в собственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Засыпаловой О. А. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. включительно за земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010207:53 в сумме 26 000 руб.

Разрешая исковые требования СНТ в части взыскания с ЗасыпаловойО.А. задолженности по договору за земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010207:52 за период с сентября 2016 г. по февраль 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 24 января 2017 г. собственником указанного земельного участка не является, ввиду чего оснований для взыскания с нее задолженности по договору за период с 24 января 2017 г, то есть после прекращения ее права собственности на указанный земельный участок, не нашел. Применив на основании заявления ответчика трехлетний срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 2017 г, учитывая, что оплата за январь 2017 г. должна была быть произведена в период не позднее 10 февраля 2017 г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному платежу не пропущен, и пришел к выводу о взыскании с Засыпаловой О.А. в пользу истца задолженности по договору за период с 1 января 2017 г. по 23 января 2017 г. включительно за земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010207:52 в размере 1 483, 87 руб.

Разрешая требования в части взыскания пеней, предусмотренных п. 4 договора от 6 августа 2016 г, суд первой инстанции, посчитав, что оснований для снижения размера пени не имеется, и пришел к выводу о взыскании с Засыпаловой О.А. в пользу СНТ "Звездный" пени по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0010207:53 за период с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 4 744 руб, по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0010207:52 за период с 11 февраля 2017 г. по 10 марта 2020 г. в размере 1 483, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что Засыпаловой О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана. При этом судом, по заявлению стороны ответчика, применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен 6 августа 2016 г, а требования о признании его недействительным заявлены Засыпаловой О.А. спустя 3, 5 года. В виду отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным, судом отказано в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Засыпаловой О.А. денежных средств, выплаченных ею по договору.

Отказывая в удовлетворении требования Засыпаловой О.А. о возврате средств целевого взноса на присоединение к коммуникациям за участок N 1 в размере 235 000 руб. и пени в размере 69 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком на основании договора N 27 от 6 августа 2016 г. за подключение коммуникаций к сетям электроснабжения и водоснабжения. При этом данный договор не оспорен и действительным не признан. Требования о возврате средств, потраченных на бурение скважины на участке N 2 в размере оплаченных работ, также отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что бурение не производилось по вине СНТ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Засыпаловой О.А. не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что оснований для освобождения Засыпаловой О.А. от уплаты задолженности, не имеется. Доказательств оплаты расходов по обслуживанию коммуникаций и общественных мест, в спорный период полностью либо частично Засыпаловой О.А. не представлено.

Доводы Засыпаловой О.А. о том, что договор на обслуживание коммуникаций N 28 от 6 августа 2016 следует считать расторгнутым, так как ею направлялось в адрес истца заявление о его расторжении, судами нижестоящих инстанций отклонены, поскольку соглашения сторон по указанному вопросу в материалы дела не представлено, а из пояснений СНТ следует, что такого соглашения достигнуто не было. Не является расторгнутым договор и по тому основанию, что с февраля 2019 г. Засыпалова О.А. отказалась от его исполнения, поскольку не вносила оплаты, указанное обстоятельство, в силу действующего законодательства, об этом не свидетельствует.

Доводы Засыпаловой О.А. о том, что земельные участки в границах СНТ "Звездный" не находятся, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку противоречат постановлению администрации Серпуховского муниципального района N 3562 от 24 декабря 2014 "Об утверждении проекта планировки территории по размещению дачного поселка ДНП "Звездный", расположенного по адресу: "адрес" из которых следует, что оба спорных земельных участка расположены в границах указанного ДНП.

Доводы Засыпаловой О.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как в силу договора подлежит оплате обслуживание истцом коммуникаций и общественных мест, находящихся на его балансе, а в настоящее время никакого имущества у него на балансе не имеется, судами нижестоящих инстанций также отклонены, поскольку истцом осуществляются и оплачиваются работы по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому в силу закона относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а именно представлены доказательства, подтверждающие осуществление электроснабжения, тревожной сигнализации, комплексного обслуживания зданий, территорий, устранения неисправностей, бухгалтерских и консалтинговых услуг, услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов, водоснабжению, охранных услуг, работ по монтажу камер, работ автогрейдера и т.п.

Доводы Засыпаловой О.А. о недоказанности факта выполнения работ, так как не представлены договоры на их выполнение, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные как заказчиком, в лице СНТ "Звездный", так и различными исполнителями, что подтверждает выполнение и оплату работ и услуг, направленных на удовлетворение потребностей владельцев земельных участков, входящих в состав СНТ "Звездный", связанных с использованием ими этих земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что с 1 января 2019 г. договор от 6 августа 2016 г. является прекращенным, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Засыпаловой О.А. платы с 1 января 2020 г. судебная коллегия признает несостоятельными.

Как предусмотрено в статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судами установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Звездный" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке определен на основании протоколов общих собраний членов ДНП (СНТ) "Звездный" от 1 декабря 2016, от 1 декабря 2017 г. от 30 ноября 2018 г.

Действительно, исходя из переходных положений, изложенных в ч. 17 ст. 54 вступившего в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в законную силу с 1 января 2019 г.), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпаловой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: