Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5310/2021[88-7156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-аукцион" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козиной Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Козиной Е.А. - Козина Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смирнова В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Козина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет-аукцион" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является пользователями информационных услуг, оказываемых ООО "Интернет-аукцион", ответчиком оказана услуга по предоставлению информации о продавце под псевдонимом Tilend и предоставлены платежные реквизиты в рамках информационных событий, на основании предоставленных платежных реквизитов покупателями, в том числе Козиной Е.А, были совершены платежи за товар на имя ФИО13, личность указанного лица установлена не была, вопреки публичному утверждению ООО "Интернет-аукцион"; данное лицо не намерено исполнять обязательства по договорам купли-продажи, пользователи были введены в заблуждение о надежности совершаемой сделки, ответчик своими активными действиями содействовал причинению ущерба, пользователи не могут получить достоверных сведений о продавце.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Козиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козина Е.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Интернет-аукцион" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 февраля 2018 года и осуществляет деятельность рекламных агентств, разработку компьютерного программного обеспечения, деятельность по обучению пользователей, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Козина Е.А, ФИО14. являются пользователями информационных услуг, оказываемых ООО "Интернет-аукцион" посредством интернет-сайта https://meshok.net.

Указанным лицам ответчиком оказана услуга по предоставлению информации о продавце с аккуантом Tilend и предоставлены платежные реквизиты в рамках информационного сайта с целью совершения сделок купли-продажи покупателями Козиной Е.А, ФИО16

В период с 17 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года на основании предоставленных платежных реквизитов покупателями были совершены платежи за товар на имя ФИО15. на банковскую карту N, в частности: Козиной Е.А. на сумму 57350 руб. через супруга Козина Д.В, действующего по доверенности на право распоряжения имуществом и получения денежных средств, ФИО17. на сумму 47600 руб, ФИО18. на сумму 2750 руб, ФИО19. на сумму 2624 руб, а всего на сумму 1111698, 25 руб.

На основании договоров уступки права требования от 5 января 2020 года (в редакции от 23 июня 2020 года) ФИО20 уступили права требования из вышеуказанных платежей Козиной Е.А.

27 декабря 2019 года предоставление информации об отправке оплаченного товара посредством аккаунта под названием Tilend прекратилось.

3 января 2020 года в службу технической поддержки интернет-ресурса "Мешок" поступило сообщение с электронного адреса kdvlea@gmail.com от пользователя под псевдонимом СoinsMetr (Козина Д.В, действующего от имени Козиной Е.А.), содержащее извещение о мошеннических действиях пользователя под псевдонимом Tilend в отношении Козиной Е.А. и других пользователей, просьбу о предоставлении паспортных данных данного пользователя и вопрос о том, каким образом они были проверены ответчиком при верификации его личности.

При этом ранее факт недобросовестных действий пользователя под псевдонимом Tilend истцом до ответчика не доводился.

2 октября 2019 года пользователь под псевдонимом Tilend прошел процедуру верификации личности пользователя на сайте, в частности, предоставил ответчику следующие персональные данные: копию первого разворота паспорта, свое изображение с данным документом.

Личность пользователя под псевдонимом Tilend (его фамилия, имя, отчество, дата рождения) была установлена ООО "Интернет-аукцион" посредством сбора и записи паспортных данных физического лица, сличения фотоизображений физического лица на изображения и в паспорте, а также проверки предоставленных документов на наличие модификаций в графических редакторах.

ООО "Интернет-аукцион" был верифицирован номер мобильного телефона, ранее предоставленный пользователем при регистрации, посредством отправления на данный номер СМС-сообщения с кодом и ввода пользователем данного кода на интернет-ресурсе "Мешок".

При этом процедура присвоения пользователю интернет-ресурса "Мешок" статуса "Проверенный продавец" ранее была доведена ответчиком до Козиной Е.А. посредством публично размещенного на интернет-ресурсе "Мешок" уведомления, информирующего пользователей о двухступенчатой процедуре верификации (проверка номера мобильного телефона и проверка личных данных продавца "одним из доступных ООО "Интернет-аукцион" способов (посредством получения копии паспорта). Также на странице аккаунта каждого "проверенного продавца" на интернет-ресурсе "Мешок" присутствует пометка о его статусе и факте прохождения данным продавцом проверки; а также в Предложении (публичной оферте) о заключении Договора о предоставлении информационных услуг, согласие истца с которым было выражено в конклюдентных действиях по завершению процедуры по регистрации на интернет-ресурсе "Мешок".

Согласно пункту 4.1 данного предложения исполнитель вправе отправить запрос Пользователю с просьбой предоставить копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), а также фотографии пользователю для сличения его изображения с предоставленной копией документа. Отправка копии документа и фотографий производится в добровольном порядке; полученная информация используется для сверки с регистрационными данными пользователя. Процедура подтверждения личности в отдельных случаях может являться условием для продолжения сотрудничества с исполнителем. Запрос таких данных производиться исключительно в целях обеспечения безопасности всех пользователей Информационной системы исполнителя.

Верификация личности пользователя под псевдонимом Tilend в полной мере соответствовала вышеописанным критериям, в связи с чем 2 октября 2019 года данный пользователь получил статус "Проверенный продавец".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козиной Е.А, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за несоответствие статуса "проверенный продавец" критериям, которые предъявляет формулировке данного статуса сторона истца, не имеется, поскольку ответчик, ввиду отсутствия у него таких полномочий и ресурсов, не гарантировал истцу применение каких-либо дополнительных процедур, не поименованных в приведенных выше источниках информации, не допускал заявлений и каких-либо действий, позволивших бы истцу разумно установить их обязательное наличие в отношении любого проверяемого объекта.

При этом судами правомерно указано, что у ответчика, не являющегося организацией, имеющей доступ к личностным данным граждан, учет которых ведут соответствующие государственные органы, отсутствует возможность проверить подлинность паспортных данных иным способом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате оказания ответчиком небезопасной услуги и ответчик содействовал в причинении ущерба истцу, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи