Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5328/2021[88-9085/2021]

N 88-9085/2021

N 2-3/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев поступившее 17 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Агеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Агеевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Волжского района г. Саратова от 16 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.А, обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ДНС Ритейл", просила взыскать стоимость товара в размере 23 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, неустойку - 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2019 г. по день вынесения судебного решения, и далее - по день погашения основного долга за товар, штраф - 50% от стоимости товара и понесенных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Агеевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Волжского района г. Саратова от 16 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2016 г. между Агеева Е.А. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Самсунг Гелакси стоимостью 23 990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: перестал включаться.

В обосновании заявленных требований истец указывает на наличие в телефоне существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Согласно акту осмотра от 28 июня 2017 г, аппарат имеет следы попадания жидкости, следы повреждения элементов на плате повышенным напряжением. В проведении гарантийного ремонта было отказано.

12 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества.

30 августа 2018 г. ответчиком была проведена проверка качества, в результате которой заявленный истцом дефект подтвердился.

30 августа 2018 г. товар был сдан на гарантийный ремонт, однако возвращен истцу без проведения ремонта.

Истец обратился в Независимую экспертную службу ИП К.Г.С. Согласно заключению эксперта, в товаре был обнаружен скрытый производственный недостаток - не включается.

11 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с выводами которого в предоставленном на исследовании смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения неисправности является неисправность элементов платы телефона.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в товаре недостатков и определения причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, предоставленный на исследовании сотовый телефон "Samsung", IMEI: N, IMEI2: N, технически неисправен, имеется дефект в виде невозможности включения. Неисправность не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку "телефон перестал включаться". Дефект имеет признаки производственного, является следствием заводского дефекта электронных компонентов (микрочипов микропроцессора либо флешпамяти) основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации осмотренного смартфона, явно взаимосвязанные с имеющейся неисправностью и непосредственно приведшие к ее появлению, экспертом не выявлены. На защитном стекле дисплея имеются царапины, которые являются эксплуатационными. Основная плата не имеет каких-либо маркировок, применяемых производителем для идентификации конкретной платы, устанавливаемой в смартфон. Связь между платой устройства и персональным компьютером не устанавливается, считать серийные данные аппарата из электронной памяти основной платы не удалось. По совокупности отмеченных признаков можно утверждать, что задняя часть корпуса смартфона, изображенная на двух представленных в материалах дела фотографиях идентична аналогичной детали исследуемого смартфона. Однако на указанных фотографиях на поверхности пластиковой черной антенны NFS видны следы попадания неизвестной жидкости, которые отсутствуют на аналогичной детали в исследуемом смартфоне. Данная деталь крепиться с помощью клейкого слоя, соответственно, могла быть заменена. Основная плата смартфона, изображенная на фотографии в материалах дела, не идентична основной плате исследуемого смартфона. На фотографии электронных компонентов смартфона, представленной в материалах дела видны два микро резистора, резистивный слой который имеет следу микровзрывов, соответствующие следам повреждения данных элементов на плате повышенным напряжением.

Для устранения следов микровзрывов на резистивном слое микро резисторов на основной плате после воздействия повышенного напряжения необходимо заменить (перепаять) эти элементы. На плате исследуемого смартфона, признаков пайки компонентов, структурно отличающихся от заводского метода пайки, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.О.С. пояснил, что на фотографиях на поверхности пластиковой черной антенны NFS видны следы попадания неизвестной жидкости, которые отсутствуют на аналогичной детали в исследуемом смартфоне. Основная плата смартфона, изображенная на фотографии в материалах дела, не идентична основной плате исследуемого смартфона. На фотографии электронных компонентов смартфона, представленной в материалах дела, видны два микро резистора, резистивный слой которых имеет следы микроразрывов, соответствующие следам повреждения данных элементов на плате повышенным направлением (термическое воздействие). Корпус аппарата один и тот же, однако, плата не совпадает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не опровергают доводы ответчика об отсутствии на момент проведения судебной экспертизы заявленных в исковом заявлении недостатков.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Волжского района г. Саратова от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Е. А. - без удовлетворения.